In de snel veranderende wereld van vandaag lijkt de enige constante verandering te zijn. Bedrijven die het tempo van verandering niet bij kunnen houden en zich aan disruptieve innovatie kunnen aanpassen, lopen vaak te kampen. Er zijn nogal wat voorbeelden van beroemde toonaangevende bedrijven die failliet moesten gaan vanwege het niet goed lezen van hun markten en het niet bijhouden van innovatie.

Eastman Kodak Company (KODK) is zo'n naam die bij me opkomt, samen met Polaroid Corporation, Blockbuster, Inc. en Borders Group. Hoewel sommige van deze bedrijven mogelijk enigszins verkeerd zijn beheerd, was het zeker niet een van de belangrijkste factoren die hebben geleid tot een faillissement, omdat ze niet gelijke tred hielden met veranderingen in de markt.

Eastman Kodak Company

Eastman Kodak is het bedrijf dat met zijn camera's en film de frase een "Kodak-moment" in populair gebruik heeft gebracht. De camera's van het bedrijf hadden de neiging goedkoper te zijn en verdienden meer geld aan de film die de camera's gebruikten. Maar het bedrijf slaagde er niet in de innovaties van het digitale tijdperk bij te houden. Toen digitale camera's populair werden, waardoor de noodzaak voor haar fotografische film en camera's afnam, raakte Kodak in financiële moeilijkheden. Het bedrijf heeft uiteindelijk in 2012 faillissement aangevraagd.

Ironisch genoeg hadden de onderzoekers van het bedrijf al in de jaren zeventig een digitale camera bedacht, maar het bedrijf zag het potentieel niet en greep het niet aan. Of misschien wilde het management de lucratieve filmverkopen van het bedrijf niet inperken.

Polaroid Corporation

Polaroid is een ander bedrijf in de fotoindustrie dat ongedaan werd gemaakt als gevolg van het digitale fotografietijdperk. Vóór de komst van digitale camera's waren Polaroid-camera's een populair middel om direct foto's te maken. Het bedrijf werd zelfs gezien als een representatief Amerikaans bedrijf als onderdeel van de Nifty 50. Toen digitale fotografie echter in de jaren negentig aansloeg, reageerde het bedrijf niet adequaat. Tegelijkertijd begon het klantenbestand, inclusief verzekeringsaanpassers en anderen die direct foto's voor commerciële doeleinden nodig hadden, digitaal te worden. Uiteindelijk heeft Polaroid in 2001 faillissement aangevraagd.

Blockbuster Inc.

Ook op deze lijst staat Blockbuster Inc., een videoverhuurbedrijf dat zijn markt niet wist bij te benen met de beschikbaarheid van andere entertainmentopties in een digitale wereld. Mensen konden bijvoorbeeld video's van internet downloaden en kabelbedrijven begonnen video-on-demand aan te bieden. Bovendien nam Blockbuster's concurrent Netflix, Inc. (NFLX) een digitaal onderlegde strategie aan, stuurde video's naar klanten en bespaarde hen daarmee de moeite van een reis naar een fysieke winkel. Overvallen, Blockbuster uiteindelijk uiteindelijk faillissement aangevraagd in 2010.

Bordersgroep

Het online tijdperk heeft ook veranderingen teweeggebracht in de boekhandel, zoals de verkoop van e-tails, zoals de verkoop via Amazon. com, Inc. (AMZN), bezuinigen op de verkoop van fysieke winkels en e-readers, zoals Kindle, in de verkoop van fysieke boeken. De Borders Group van boekhandels, die ook een entertainmentafdeling in haar winkels had, liep niet vooruit op deze trend, terwijl haar belangrijkste concurrent Barnes & Noble, Inc. (BKS) slimmer was.

Andere bedrijven hebben hun muziek- en dvd-secties verlaagd, aangezien de fysieke verkoop begon te worden getroffen door de overstap naar online aankopen door digitaal jongere consumenten met meer handigheid, maar Borders reageerde niet zo snel. Als gevolg hiervan heeft Borders uiteindelijk in 2011 faillissement aangevraagd.

Blind to Innovation

Waarom houden sommige bedrijven zich niet aan bepaalde waarschuwingsborden en blijven zij hun vaste manier van bedrijfsvoering nastreven? Vijay Govindarajan, een professor aan Dartmouth's Tuck School of Business, heeft dit onderwerp bestudeerd en geeft enig inzicht. Ten eerste gelooft hij dat bedrijven die zwaar in hun systemen of apparatuur hebben geïnvesteerd, niet opnieuw in nieuwe technologieën willen investeren. Dan is er het psychologische aspect waarin bedrijven de neiging hebben om zich te concentreren op wat hen succesvol heeft gemaakt en geen acht slaan op iets nieuws. Er is ook sprake van strategische misstappen, waarbij bedrijven zich richten op de huidige markt en zich niet voorbereiden op verandering.

The Bottom Line

Bedrijven die niet reageren op veranderingen in de markt als gevolg van innovatie, vanwege een gefixeerde mindset of omdat zij het recht op de markt niet hebben gelezen, hebben de neiging om kansen te missen. Als de veranderingen groot genoeg zijn om het fundamentele bedrijfsmodel van een bedrijfstak te veranderen, lopen deze oude schoolbedrijven het risico hun marktaandeel te verliezen en uiteindelijk failliet te gaan.