In een verrassende ontwikkeling zei het ministerie van Justitie maandag in een rechtszaak dat de FBI misschien een andere manier had gevonden om veiligheidsmaatregelen te omzeilen op een iPhone die door San Bernardino-shooter Syed werd gebruikt Rizwan Farook, misschien het elimineren van de noodzaak om Apple Inc. te dwingen (AAPL

Apple is sinds half februari sparring met de Amerikaanse regering, toen een districtsrechtbank het bedrijf opdracht gaf om de software te maken die nodig was om Farook's iPhone te openen. De FBI had geen toegang tot de gegevens op de telefoon kunnen krijgen vanwege het risico dat een beveiligingsfunctie was ingeschakeld, waardoor het geheugen van de telefoon zou worden gewist na tien onjuiste toegangscodes. De regering wilde dat Apple die functie zou opheffen met een update van het besturingssysteem van de telefoon, die momenteel niet bestaat en die alleen het bedrijf kan maken. (Zie ook,

Apple v. DoJ iPhone War Escalates, beide zijden bestandsregistratie. )

Apple verzette zich tegen het gerechtelijk bevel en de strijd kreeg snel een publieke dimensie, met CEO Tim Cook die in een interview zei dat de code die de overheid eiste de software "equivalent van kanker" zou vormen vanwege zijn vermogen om in de verkeerde handen te vallen - implicerend dat die categorie de Amerikaanse regering zou omvatten. De FBI stond erop dat ze alleen toegang wilden tot de betreffende telefoon. President Obama heeft zijn aandacht gevestigd op het feit dat technische bedrijven geen 'black boxes' moeten creëren waar onder geen enkele omstandigheid bewijs kan worden verzameld, terwijl tech-CEO's waaronder Alphabet Inc. (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0.) 64%

Created with Highstock 4. 2. 6 , GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Created with Highstock 4. 2. 6 ) dochteronderneming Google's Sundar Pichai komen ter ondersteuning van de positie van Cook. (Zie ook, Apple v. FBI: Who's on Whose Side? )

De zaak kan nu zijn geëindigd zonder het grotere debat, dat de bezorgdheid van na afloop van Snowden over privacy induurt tegen bezorgdheid na 9/11 over de openbare veiligheid, nadat het zichzelf had opgelost. De DOJ zei in zijn indiening dat als de methode van de derde partij voor het ontgrendelen van de telefoon werkt, "dit de noodzaak van de hulp van Apple zou moeten elimineren." De regering zal uiterlijk op 5 april een statusrapport indienen. Hetzelfde probleem zal echter waarschijnlijk opnieuw naar voren komen, en Apple is waarschijnlijk bezorgd dat een anonieme partij de mogelijkheid heeft om haar besturingssystemen te wijzigen zonder de unieke sleutel van het bedrijf of om de beveiliging te omzeilen functies op andere manieren.

De zaak van de regering draaide om de All Writs Act, eerst aangenomen in 1789 en sindsdien aangepast. In een apart geval tussen de regering en Apple met de All Writs Act, oordeelde een rechtbank in Brooklyn in het voordeel van Apple: "de opluchting van de regering is niet beschikbaar omdat het Congres wetgeving heeft overwogen die hetzelfde resultaat zou bereiken maar het niet heeft aangenomen. " In die zaak ging het om een ​​met een wachtwoord gecodeerde iPhone van een verdachte, hoewel de technische details aanzienlijk verschilden van die in de Farook-zaak.

De bottom line

Op dit moment is de zaak tussen Apple en de FBI opgeschort, omdat de regering zegt dat het misschien een andere manier heeft gevonden om de door Farook gebruikte iPhone te ontgrendelen. Het kan echter herstellen als de methode niet effectief blijkt te zijn. Als de methode effectief blijkt te zijn, zal dat Apple alleen maar aansporen om verdere beveiligingsmaatregelen te ontwikkelen, waardoor nog meer controverse wordt gecreëerd. In ieder geval is het grotere debat nog niet voorbij.

Bijna niemand heeft enig bezwaar tegen het zoeken naar een telefoon die door een dode terrorist wordt gebruikt (niet in eigendom), waarvan de eigenaar (de overheid) heeft ingestemd met het zoeken. De echte kwestie concentreert zich op bredere zorgen over privacy en burgerlijke vrijheden, omdat technologische veranderingen oude aannames over de manieren waarop informatie kan worden gebruikt, ontsloten en verborgen. Die spanningen zullen blijven bestaan, ongeacht de uitkomst van deze zaak.