De markten reageerden uitbundig in november toen voorzitter van de Federal Reserve Board, Janet Yellen, toen de genomineerde, verklaarde dat ze het stimulerende monetaire beleid van de Fed zou voortzetten. Een paar weken later, op 18 december, reageerden de markten ook uitbundig toen de Fed zei dat het haar stimuleringsbeleid veel vroeger zou afremmen dan verwacht.

Go figure. Waren deze tegenstrijdige reacties, in de gedenkwaardige term van de voormalig Fed Chairman Alan Greenspan, 'irrationele uitbundigheid? “

Vanuit een langetermijnperspectief kunnen dit zijn. Want hoewel het stimuleringsbeleid van de Fed, dat we kwantitatieve versoepeling noemen, misschien nodig is om de economie te verleiden, kan het de basis leggen voor inflatoire problemen. Sommige Fed-critici maken zich zorgen over de gang van zaken die de Fed zal nemen, maar het echte probleem is wellicht meer fundamenteel: de benchmark die de Fed gebruikt om te bepalen wanneer actie moet worden ondernomen.

Eerst een beetje achtergrondinformatie over de wortels van het huidige dilemma van de Fed. De US heeft normaal gesproken een door de consument geleide economie. Maar tijdens de recessie, met consumenten die hun portemonnee vasthielden, banken die niet wilden lenen, bedrijven die weigerden te besteden en inhuren, en de federale regering de uitgaven beperkte, was de Fed de enige game in de stad voor het bestrijden van de hoge werkloosheid en de trage bbp-groei in de nasleep van de financiële crisis.

Quantitative Easing

Dus de centrale bank begon aan "kwantitatieve versoepeling" - het kopen van door hypotheek gedekte waardepapieren en schatkistpapier - om geld naar de economie te pompen en de groei te stimuleren. De $ 85 miljard-een-maand-obligatie-inkopende binge van de Fed hield de rentetarieven laag terwijl een portefeuille van $ 4 biljoen werd opgebouwd. De Fed in 2012 zei dat het de geldhoeveelheid zou gaan verkrappen en de rente zou verhogen wanneer de werkloosheid zou dalen tot ongeveer 6. 5% (vanaf dit moment is het cijfer 7,0%), maar nu wordt beweerd dat het de rente laag zal houden ver voorbij die benchmark. Volgens de cijfers zal de economie niet sterk genoeg zijn om hogere rentetarieven te weerstaan ​​tot de werkloosheid verder daalt.

Sommige critici van de Fed, zoals Anthony B. Sanders, een professor in financiën aan de George Mason University, zijn doodsbang voor wat er zou kunnen gebeuren als de Fed van koers verandert. Naast een foto van de noodlottige Hindenburg op zijn blog 'Confounded Interest' schreef Sanders onlangs: "Laten we eens kijken wat er gebeurt als Janet Yellen wordt geconfronteerd met het probleem van het afbouwen en verkopen van de massale balans van de Fed. "

De centrale bank staat duidelijk voor een dilemma. Met een inflatie van minder dan 1% (ruim onder het streefcijfer van 2%) wil de Fed de economische groei bevorderen en verlammende deflatie voorkomen, aangezien deflatie ertoe leidt dat een vertraagd inkopen in de verwachtingsprijzen zal afnemen.Maar de Fed heeft de neiging om te lang te stimuleren. Dus sommige Fed-watchers geloven dat met de geldvoorraadballonering, de Fed de rente zou moeten verhogen in afwachting van de inflatie. Dat zou de moeizaam gewonnen, inflatie-vechtende geloofwaardigheid behouden die het in de jaren tachtig verdiende, toen het de prime rate naar 21. 5% duwde om de inflatie te beteugelen, die tot 13.5% was gestegen.

De vrees van de Fed voor de grote obligaties De vrees voor Fed-critici zou zoveel geld uit de circulatie halen dat het een rentestijging zou veroorzaken. Met een stabiele of groeiende vraag naar geld, zou een kleiner aanbod ervan zijn prijs-rentetarieven kunnen stijgen. Maar de Fed hoeft die weg niet te nemen. Volgens het huidige plan kan de Fed, door de aankopen in de loop van de tijd te vertragen en enkele obligaties aan te houden tot de vervaldag, zijn voet van het pedaal halen zonder met een enorme uitverkoop op de rem te slaan. De vrees voor een explosie in de Hindenburg is overdreven.

Labor Statistics Tricky

Dat gezegd hebbende, kan de afhankelijkheid van de Fed van het werkloosheidspercentage om te bepalen wanneer terug te trekken op obligatieaankopen lastig worden. Dat komt omdat statistieken over het aanbod van arbeid notoir moeilijk te evalueren zijn, vooral als het gaat om het aangaan van hun relatie met inflatie.

Het doel van 6,5% ligt ruim boven het cijfer van 5,5% dat volgens conventionele wijsheid 'volledige werkgelegenheid' is, het niveau waaronder het aanbod van werknemers zo krap is dat de lonen stijgen en een inflatiespiraal creëren. De reden voor het doel van 6,5% was om de geldhoeveelheid aan te scherpen voordat de inflatie van start ging. Maar tijdens de decembervergadering zei het Open Market Committee van de Fed dat het de huidige lage doelstellingen voor de federal funds rate-0% tot 0 zou handhaven 25% - "ver voorbij de tijd dat het werkloosheidspercentage daalt onder de 6,5%. "

Dat zou de Fed kunnen leiden naar verraderlijk terrein. De Fed gelooft klaarblijkelijk dat er nog steeds veel speling op de arbeidsmarkt is, omdat het aantal werklozen en deeltijdwerkers groot is. De arbeidsparticipatie is gedaald van 66% vóór de recessie tot het niveau van de jaren zeventig van 63%. Mensen worden niet als onderdeel van de beroepsbevolking beschouwd als ze niet langer naar werk zoeken. Het vooruitzicht dat deze mensen aan de zijlijn kunnen inspringen wanneer de economie weer aantrekt, het denken gaat, houdt het loon laag en de inflatie op een afstand.

Maar een aantal factoren hebben de calculus de afgelopen tijd veranderd. Om te beginnen is een aanzienlijk deel van de daling van de arbeidsparticipatie te wijten aan de pensionering van babyboomers, die niet terugkeren naar de beroepsbevolking. Gerald Cohen, een senior fellow bij de Brookings Institution en voormalig Fed-medewerker, schat dat een derde van de daling van de officiële participatiegraad te wijten is aan de vergrijzing van de bevolking.

Lage lonen onrealistisch

Bovendien hebben sommige werklozen en werknemers die niet langer op zoek zijn naar werk niet de vaardigheden die werkgevers nodig hebben. En zelfs als ze over de juiste vaardigheden beschikken, zijn langdurig werklozen, zoals de 1,3 miljoen die aan het eind van het jaar hun werkloosheidsuitkering verloren, niet aantrekkelijk voor werkgevers.Langdurig werklozen leggen niet veel neerwaartse druk op de lonen, omdat "gezien de keuze, werkgevers iemand zullen inhuren die recentelijk heeft gewerkt", zegt Katherine Abraham, professor aan de University of Maryland en voormalig Commissaris van Bureau voor Arbeidsstatistieken.

De overtuiging van werkgevers dat het overaanbod op de arbeidsmarkt de lonen laag kan houden, kan hen ertoe brengen onrealistisch lage lonen te bieden voor vacatures, wat zou helpen verklaren waarom geadverteerde banen in oktober 63% stegen ten opzichte van oktober 2009, terwijl het personeelsbestand slechts 18% steeg. Tel dit alles bij elkaar op en het suggereert dat de lonen voor gekwalificeerde, actieve werknemers zullen moeten stijgen als werkgevers die openingen willen invullen. Dat kan op zijn beurt betekenen dat de full-employment rate hoger is dan de 5,5% die de Fed aanneemt. "Het kan zijn dat het een beetje hoger is dan het was voordat we de recessie ingingen", zegt Abraham.

Voormalig Fed-voorzitter Ben Bernanke zei tijdens zijn persconferentie op 18 december dat zodra de werkloosheid op 6,5% komt, de Fed een aantal factoren zal bekijken, waaronder aanwerving, oponthoud, vacatures, participatie, langdurige werkloosheid en lonen. Dat lijkt veel op fine-tuning, dat nooit booms en bustes heeft kunnen voorkomen (denk aan huisvesting).

Het is relatief eenvoudig om de vraagzijde van de macro-economische vergelijking te beoordelen: kijk maar naar gegevens over uitgaven en balansen van huishoudens. Het analyseren van de aanbodzijde van de capaciteit van de vergelijkingsfabriek, de arbeidspool en de productiviteit is moeilijker. "Het grotere risico voor beleidsfouten is een misverstand over de aanbodzijde van de economie", zegt Cohen.

De bottom line

Dus op papier lijkt het erop dat de Fed veel loopruimte heeft vanwege wat op de arbeidsmarkt veel speling lijkt. Maar als de inflatie uitbreekt en de rentevoeten stijgen, hameren op zowel obligaties als aandelen, kunnen mensen zich richten op de verkeerde zaak, de noodzaak om de $ 4 biljoen obligatiepositie van de Fed af te zwakken.

In plaats daarvan zou de valkuil een moeilijk te te bevatten werkloosheidsstatistiek kunnen zijn.