a:

De financiële crisis van 2008 was het gevolg van talrijke marktinefficiënties, slechte praktijken en een gebrek aan transparantie in de financiële sector. Marktdeelnemers waren bezig met gedrag dat het financiële systeem op instorten zette. Historici noemen producten zoals CDO's of subprime-hypotheken als de oorzaak van het probleem. Het is echter één ding om een ​​dergelijk product te maken, maar om deze producten bewust te verkopen en te verhandelen, is moreel risico vereist.

AD:

Een moreel risico bestaat wanneer een persoon of entiteit zich bezighoudt met risicogedrag op basis van een reeks verwachte uitkomsten waarbij een andere persoon of entiteit de kosten draagt ​​in het geval van een ongunstig resultaat. Een eenvoudig voorbeeld van een moreel risico is dat bestuurders vertrouwen op een autoverzekering. Het is rationeel om te veronderstellen dat volledig verzekerde bestuurders meer risico's nemen in vergelijking met degenen zonder verzekering, omdat verzekerde bestuurders in geval van een ongeluk slechts een klein deel van de volledige kosten van een aanrijding dragen. (Zie ook: De val van de markt in de herfst van 2008 )

AD:

Voorbeelden

Vóór de financiële crisis verwachtten financiële instellingen dat de regelgevende autoriteiten niet zouden toestaan ​​dat ze faalden vanwege het systeemrisico dat zich naar de rest van de economie kon verspreiden. De instellingen die de leningen hebben die uiteindelijk hebben bijgedragen aan de neergang waren enkele van de grootste en belangrijkste banken voor bedrijven en consumenten. Er was de verwachting dat als een samenloop van negatieve factoren tot een crisis zou leiden, de eigenaren en het management van de financiële instelling speciale bescherming of steun van de overheid zouden krijgen. Anders bekend als moreel risico.

AD:

Er was een vermoeden dat sommige banken zo belangrijk waren voor de economie dat ze als "te groot om te falen" werden beschouwd. Gegeven deze veronderstelling werden belanghebbenden in de financiële instellingen geconfronteerd met een reeks resultaten waarbij ze waarschijnlijk niet de volledige kosten zouden dragen van de risico's die ze op dat moment namen. (Zie ook: Hoe "Te groot om te falen" Banken zullen nog groter worden )

Een ander moreel risico dat heeft bijgedragen aan de financiële crisis was de collateralisatie van dubieuze activa. In de jaren voorafgaand aan de crisis werd ervan uitgegaan dat geldschieters hypothecaire leningen aan leners leenden met lome normen. Onder normale omstandigheden was het in het belang van banken om geld te lenen na een zorgvuldige en zorgvuldige analyse. Echter, gelet op de liquiditeit die wordt geboden door de markt voor gedeponeerde schuld, konden kredietverstrekkers hun normen versoepelen. Lenders hebben risicovolle kredietverleningsbeslissingen genomen in de veronderstelling dat ze waarschijnlijk zouden kunnen voorkomen dat ze de schuld door de gehele looptijd ervan zouden houden. Banken kregen de mogelijkheid om een ​​slechte lening, gebundeld met goede leningen, af te lossen op een secundaire markt door middel van collateralized loans, waardoor het risico van wanbetaling aan de koper werd overgedragen.In feite hebben banken leningen onderschreven met de verwachting dat een andere partij waarschijnlijk het risico loopt om in gebreke te blijven, moreel risico te lopen en uiteindelijk bij te dragen aan de hypotheekcrisis.

Take Away

De financiële crisis van 2008 was gedeeltelijk te wijten aan onrealistische verwachtingen van financiële instellingen. Bij toeval of ontwerp - of een combinatie van de twee - grote instellingen die zich bezighielden met gedrag waarbij ze aannamen dat de uitkomst geen nadeel voor hen had. Door te veronderstellen dat de overheid zou kiezen als een backstop, waren de acties van de banken een goed voorbeeld van moreel risico en gedrag van mensen en instellingen die denken dat ze een gratis optie krijgen.

Quasi-overheidsinstellingen zoals Fannie Mae en Freddie Mac boden impliciete steun aan kredietverstrekkers die vastgoedleningen onderschreven. Deze garanties hebben de kredietverleners ertoe gebracht risicovolle beslissingen te nemen, aangezien zij verwachtten dat de quasi-overheidsinstellingen de kosten van een ongunstig resultaat in geval van wanbetaling zouden dragen.