Eens, toen de uitdrukking "inkomensongelijkheid" werd genoemd in een openbaar forum, werd de gebruiker van die term bestempeld als een rebellerende socialistische of liberale extremist die Amerika niet kreeg . Maar terwijl het campagneseizoen van 2016 stoom verzamelt, zien we dat inkomensgelijkheid niet langer alleen maar een van de hot topics van links is. Niet alleen is het omarmd door Democraten en Republikeinen, maar het is ook een rallykreet geworden voor zowel Main als Wall Street.

Sinds de Grote Recessie is de ongelijkheid in inkomen niet alleen een sociaal-economische kwestie gebleken, maar ook een relatief belangrijke economische factor - een die een veelzijdig effect heeft gehad op de beleggingswereld over de hele wereld. afgelopen zes jaar.

Studies tonen de toenemende kloof met betrekking tot inkomen is geen nieuw fenomeen

In de afgelopen vier tot vijf decennia is de inkomensongelijkheid toegenomen als gevolg van de evolutie van de arbeidsmarkt. Globalisering, technologische vooruitgang en beleidswijzigingen vormen de belangrijkste aanjagers van deze structurele hervorming.

Waarom begint Wall Street nu aandacht te besteden aan dit probleem? Volgens de economen van Morgan Stanley, Ellen Zentner en Paula Campbell, liet de uitbreiding van het krediet ons toe om de toenemende ongelijkheid decennia over het hoofd te zien. Het zou kunnen worden gedegradeerd als een partijdige kwestie omdat we geen macro-economische gevolgen zagen. Huishoudens in de lagere en middenklasse bleven spullen kopen.

Economen en Wall Street zijn verbijsterd over waarom het Amerikaanse herstel na de Grote Recessie zo laks is geweest. Nou, het krediet is voor de meeste Amerikanen opgedroogd en hun koopkracht heeft een grote hit gekregen. Hun gebrek aan koopkracht is gemist door de economie als geheel.

De afgelopen paar jaar hebben we verschillende onderzoeken gepresenteerd die de nadruk leggen op de invloed van inkomensongelijkheid op de economie.

In augustus 2014 publiceerden economen bij Standard & Poor's Ratings Services hun rapport 'Hoe toenemende ongelijkheid de economische groei van de VS dempt en mogelijke manieren om het tij te veranderen. "

Ze vonden dat minder ongelijkheid meer economische groei stimuleert dan welke andere variabele dan ook.

Dit is waarom.

Economen weten nu dat wanneer huishoudens met een hoog inkomen een onevenredig deel van het inkomen ontvangen, de economische groei eronder lijdt. De welgestelden hebben de neiging om meer te sparen van wat ze maken dan om het uit te geven, dus er is niet genoeg vraag om een ​​hoge groei te handhaven.

Later in 2014 schreven de Morgan Stanley-economen in hun rapport 'Onequality and Consumption' dat zwakkere consumptiegetallen dan die van huishoudens aan de onderkant van het inkomensspectrum een ​​belangrijke factor zijn bij het verklaren van het zwakke economische herstel van de US.

In feite staat in het rapport: "Het heeft meer dan vijf jaar geduurd voordat Amerikaanse huishoudens 'zich' voelden als herstellende ', wat erop wijst dat de meeste Amerikaanse gezinnen geen deel hebben uitgemaakt van de economische ommekeer - een -ronde.

Dus blijft de vraag, hoe geven we de lagere en middenklasse echte koopkracht, zodat ze weer terug kunnen gaan naar het kopen van spullen?

Een grote recessie, monetair beleid en de opkomst van risicovolle activa

De recessie van 2008 heeft alles veranderd. Naarmate de werkloosheid steeg en de kredietbronnen opdroogden, kon het groeiende verschil in inkomensongelijkheid niet langer worden gemaskeerd met het lenen van geld.

Er kan worden beweerd dat het beste antwoord op de situatie een actie van het Congres zou zijn geweest in de vorm van belastinghervorming en programma's voor overheidsuitgaven, zoals belastingterugbetalingen en investeringen in infrastructuur.

Na het verstrijken van de $ 787 miljard Amerikaanse Recovery and Reinvestment Act van 2009, had Capitol Hill echter niet de moed om nog meer leningen aan het tekort toe te voegen.

Met het niet-handelen in het Congres geloofde de toenmalige Fed-voorzitter Ben Bernanke dat het zijn plicht was om de rentetarieven tot nul te verlagen om de groei te stimuleren. De lagere tarieven zouden hopelijk consumptie en constructie stimuleren. Toen dat niet helemaal lukte, begon de Fed met haar kwantitatieve versoepelingsbeleid om de financiële markten te verzadigen met contanten om de gedeponeerde activaprijzen te ondersteunen.

De overtuiging was dat een sterke aandelenmarkt investeerders een gevoel van financiële euforie zou geven dat hen zou inspireren om goed te 'investeren'.

Vanuit het perspectief van de markt bekeken, was het nul-tarief- en QE-beleid van de Fed een schitterend succes. Afgelopen maart was het zesjarig jubileum van de huidige bullmarkt. Zowel het industriële gemiddelde van Dow Jones als de hithits van Standard & Poor's 500 op 9 maart 2009, als gevolg van de crisis het jaar daarvoor. Zes jaar later, geholpen door het monetaire beleid, stegen de Dow en de S & P 500-index met respectievelijk 173% en 206%.

Nu, zoals je zou verwachten, heeft de zero-rate omgeving grote schade aangericht bij kleine spaarders die investeren in voertuigen zoals geldmarkt- en spaarrekeningen en overheidsschuld.

Maar zoals eerder vermeld, was het herstel zwak omdat dit gevoel van rijkdom niet in staat was om door te sluipen naar huishoudens met een lager inkomen en een gemiddeld inkomen. Huishoudens met hogere inkomens die geneigd zijn om meer in aandelen te beleggen, zien hun inkomen stijgen, terwijl de onderkant van de markt, die meer wordt belegd in vastrentende activa, sinds de recessie een aanzienlijke daling van het inkomen kent.

The Bottom Line

Wall Street ziet inkomensverdeling met betrekking tot groei. Op dit moment zien ze het huidige monetaire beleid als een van de weinige middelen die de economische groei kunnen aanwakkeren en hopelijk de gewenste vraag van de lagere en middenklasse tot stand kunnen brengen.

De angst voor een trage wereldwijde groei, de angst voor een nog sterkere dollar die de Amerikaanse multinationals en Amerikaanse exporten schaden, en de angst om markten naar een vrije val te sturen, zullen de kortetermijnrente in de buurt van nul houden of produceren minuscule tariefverhogingen, die de aandelenmarkten in de nabije toekomst drijvend en sterk zullen houden.