Vraag beleggers welke financiële informatie ze bedrijven willen laten publiceren en je zult waarschijnlijk twee woorden horen: meer en beter. Financiële rapporten van hoge kwaliteit laten een effectieve, informatieve fundamentele analyse toe.

Maar laten we eerlijk zijn, de financiële verklaringen van sommige bedrijven zijn ontworpen om informatie te verbergen in plaats van te onthullen. Beleggers dienen zich te onttrekken aan bedrijven die niet transparant zijn in hun bedrijfsactiviteiten, financiële overzichten of strategieën. Bedrijven met een ondoorgrondelijke financiële positie en complexe bedrijfsstructuren zijn risicovollere en minder waardevolle investeringen.

Transparantie is zekerheid

Het woord "transparant" kan worden gebruikt om financiële overzichten van hoge kwaliteit te beschrijven. De term is al snel een deel van de zakelijke woordenschat geworden. Woordenboeken bieden vele definities voor het woord, maar die synoniemen die relevant zijn voor financiële rapportage zijn: "gemakkelijk te begrijpen," "zeer duidelijk", "openhartig" en "openhartig".

Overweeg twee bedrijven met dezelfde marktkapitalisatie, algehele markt- risicopositie en financiële hefboomwerking. Stel dat beide ook dezelfde winst, winstgroeipercentage en vergelijkbaar rendement op kapitaal hebben. Het verschil is dat bedrijf X een eenmanszaak is met eenvoudig te begrijpen jaarrekeningen. Bedrijf Y heeft daarentegen veel bedrijven en dochterondernemingen met complexe financiële gegevens.

Welke heeft meer waarde? De kansen zijn goed, de markt zal Company X meer waarderen. Vanwege de complexe en ondoorzichtige financiële overzichten wordt de waarde van bedrijf Y verdisconteerd.

De reden is simpel: minder informatie betekent minder zekerheid voor beleggers. Wanneer financiële overzichten niet transparant zijn, kunnen beleggers nooit zeker zijn van de werkelijke fundamentals en het echte risico van een bedrijf. De groeivooruitzichten van een bedrijf hangen bijvoorbeeld samen met hoe het belegt. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de beleggingsprestaties van een bedrijf te evalueren als zijn investeringen worden gesluisd door holdingmaatschappijen, die voor het zicht liggen. Gebrek aan transparantie kan ook de schuldgraad van het bedrijf verdoezelen. Als een bedrijf zijn schuld verbergt, kunnen beleggers hun blootstelling aan het faillissementsrisico niet inschatten.

Belangrijke zaken met financiële scheldwoorden, zoals die bij Enron en Tyco, lieten iedereen zien dat managers fuzzy financials en complexe bedrijfsstructuren gebruiken om onaangenaam nieuws te verbergen. Gebrek aan transparantie kan voor onaangename verrassingen zorgen.

Blurry Vision

De redenen voor onnauwkeurige financiële rapportage zijn uiteenlopend. Een kleine maar gevaarlijke minderheid van bedrijven is actief van plan beleggers te bedriegen. Andere bedrijven kunnen informatie vrijgeven die misleidend is maar technisch voldoet aan de wettelijke normen.

De opkomst van de compensatie van aandelenopties heeft de prikkels voor bedrijven om onjuiste informatie over onjuiste informatie te rapporteren, verhoogd.Bedrijven hebben hun afhankelijkheid van pro forma-inkomsten en soortgelijke technieken verhoogd, waaronder hypothetische transacties. Aan de andere kant vinden veel bedrijven het gewoon moeilijk om financiële informatie te presenteren die voldoet aan fuzzy en evoluerende standaarden voor jaarrekeningen.

Bovendien zijn sommige bedrijven gewoon ingewikkelder dan andere. Velen zijn actief in meerdere bedrijven die vaak weinig gemeen hebben. Bijvoorbeeld, analyse van General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Created with Highstock 4. 2. 6 ) - een enorm conglomeraat met tientallen van bedrijven, is uitdagender dan het onderzoeken van de financiële situatie van een onderneming als Amazon. com (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. com Inc1, 120. 66 + 0 82% Created with Highstock 4. 2. 6 ), een puur online online winkel. Wanneer bedrijven nieuwe markten of bedrijven betreden, kan de manier waarop zij deze nieuwe bedrijven structureren leiden tot meer complexiteit en minder transparantie. Een bedrijf dat elk bedrijf gescheiden houdt, is bijvoorbeeld gemakkelijker te waarderen dan een onderneming die alle bedrijven tot één geheel samenbrengt. Ondertussen kan het toenemende gebruik van derivaten, termijnverkopen, financiering buiten de balans, complexe contractuele regelingen en nieuwe belastingvoertuigen investeerders bederven.

De oorzaak van slechte transparantie is echter minder belangrijk dan het effect dat een bedrijf heeft op het vermogen van beleggers om essentiële informatie te verstrekken die ze nodig hebben om hun investeringen te waarderen. Als beleggers geen jaarrekening geloven of begrijpen, blijven de prestaties en fundamentele waarde van dat bedrijf irrelevant of verstoord.

Transparantie betaalt

Aanleidend bewijs suggereert dat de markt een hogere waarde geeft aan bedrijven die beleggers en analisten voorschotelen. Transparantie loont volgens Robert Eccles, auteur van "The Value Reporting Revolution" (2001). Eccles laat zien dat bedrijven met meer volledige bekendheid meer vertrouwen van investeerders winnen. Relevante en betrouwbare informatie betekent minder risico voor beleggers en dus lagere kapitaalkosten, wat zich uiteraard vertaalt in hogere waarderingen. De belangrijkste bevinding is dat bedrijven die de belangrijkste statistieken en prestatie-indicatoren delen die beleggers belangrijk vinden, waardevoller zijn dan bedrijven die informatie voor zichzelf houden.

Er zijn natuurlijk twee manieren om dit bewijs te interpreteren. Een daarvan is dat de markt transparantere bedrijven met hogere waarderingen beloont omdat het risico op onaangename verrassingen lager wordt verondersteld. De andere interpretatie is dat bedrijven met goede resultaten meestal eerder hun inkomsten vrijgeven. Bedrijven die het goed doen hebben niets te verbergen en staan ​​te popelen om hun goede prestaties zo breed mogelijk bekend te maken. Het is in hun belang om transparant en informatief te zijn, zodat de markt hun reële waarde kan verbeteren.

Verder bewijs suggereert dat de neiging van beleggers om complexiteit af te bakenen de conglomeraatkorting verklaart. Ten opzichte van eenmanszaken of pure speelfirma's kunnen conglomeraten buiten beschouwing worden gelaten.De positieve reactie in verband met spin-offs en desinvestering kan worden gezien als een bewijs dat de markt transparantie beloont.

Natuurlijk kunnen er andere redenen zijn voor de conglomeraatkorting. Het kan het gebrek aan focus van deze bedrijven zijn en de inefficiënties die volgen. Of het kan zijn dat het ontbreken van marktprijzen voor de afzonderlijke bedrijven het moeilijker maakt voor beleggers om waarde te beoordelen.

The Bottom Line

Investeerders moeten naar openbaarmaking en eenvoud streven. Hoe meer bedrijven zeggen over waar ze geld verdienen en hoe ze hun middelen besteden, hoe meer vertrouwen beleggers kunnen hebben over hun fundamentals.

Het is nog beter wanneer financiële rapporten een duidelijk zicht bieden op de groeipijlers van het bedrijf. Transparantie maakt analyse eenvoudiger en verkleint het risico van een belegger bij beleggen in aandelen. Op die manier zult u als belegger minder snel voor onaangename verrassingen komen te staan.