Sinds september zit de Securities and Exchange Commission (SEC) op de voorgestelde regels voor geldmarktfondsen die van invloed zijn op 61 miljoen individuele beleggers, plus onnoemelijke bedrijven die gezamenlijk bijna $ 3 biljoen dollar hebben geplaatst de fondsen voor kasbeheer. Er is een goede reden voor de vertraging. De voorstellen zijn geconfronteerd met een enorme hoeveelheid luchtafweergeschut, waarvan het grootste deel is verdiend.

De doelen van de SEC zijn prijzenswaardig genoeg. Het wil het risico van de kwetsbaarheid van fondsen voor bankachtige runs in een financiële meltdown zoals in 2008 verkleinen. Verder wil de commissie, om verwarring bij de consument te voorkomen, duidelijk maken dat fondsen niet zo veilig zijn als federaal verzekerde bankdeposito's door consistente regelgeving te bieden: behandel banken zoals banken en beleggingsfondsen zoals beleggingsfondsen.

AD:

Maar de voorstellen van de SEC zullen die doelen niet bereiken en kunnen de zaken zelfs verergeren. De commissie zou deze voorstellen moeten begraven en vertrouwen op de verstandige regelgeving die zij in 2010 heeft aangenomen om beleggers te beschermen en het systeemrisico te verminderen dat dergelijke grote fondsen in theorie met zich meebrengen.

SEC-voorstellen

Dit is wat de SEC voorstelt:

1. Deel fondsen in individuele en institutionele fondsen, met als bepalende factor de mogelijkheid om meer dan $ 1 miljoen per dag in te nemen. De institutionele fondsen zouden zwevende nettovermogenswaarden (NAV) hebben op basis van de waarde van hun beleggingen, in plaats van de standaard, stabiele waarde van $ 1-a-share die al meer dan vier decennia de overhand heeft. Fondsen die grotendeels in overheidspapier beleggen, behouden de waarde van $ 1-a-share.

AD:

2. Wanneer opnames zo snel zijn dat de resterende wekelijkse liquide activa minder dan 15% van de totale investeringen bedragen, moet u fondsen toestaan ​​2% kosten op te leggen voor opnames en "poorten" aan te nemen om verdere opnames voor een periode te beperken.

3. Een combinatie van de twee.

Het regelgevingsinitiatief vloeit voort uit het lot van een enkel fonds - Reserve Primary Fund - waarvan de aandelenwaarde tijdens de financiële crisis van 2008 onder de $ 1, of "brak" viel. De dag nadat Lehman Brothers zijn faillissement aankondigde, kondigde The Reserve Fund, het eerste geldmarktfonds van de natie, aan dat het Primaire Fonds - dat 785 miljoen dollar in Lehman handelspapier hield - zijn effecten zou waarderen tegen $ 0. 97 een aandeel. Dit was de derde keer sinds de oprichting van The Reserve Fund in 1971 dat een fonds de dollar had gebroken.

AD:

Met American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0 79% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en zijn alomtegenwoordige handelspapier ook Bijna faalden samen met andere financiële ellende in overvloed, institutionele beleggers ontvluchtten geldmarktfondsen en namen ongeveer $ 300 miljard op in de week van 15 september 2008.Retailbeleggers hielden stand en de geldmarktfondsen van de overheid, een veiligere thuishaven, groeiden zelfs. Echter, met geldmarktmanagers die geld vasthielden voor opnames in plaats van te beleggen in commercieel papier, bevroor de bedrijfsleningen op korte termijn.

Schokgolven

De aflevering stuurde schokgolven door het systeem, die vertrouwden op de stabiliteit van de $ 1-aandeelwaarde van het fonds en waarvan hij dacht dat het geld net zo veilig was als federaal verzekerde bankdeposito's. Er zijn hier heerlijke ironieën. In zekere zin zijn de fondsen veiliger dan banken. Fondsvermogen omvat contanten, schatkistpapier en kortlopend papier. Die activa zijn veel veiliger dan bankleningen aan, bijvoorbeeld, stomerijen, autokopers en bedrijfsreuzen zoals Enron, en ze zijn meer liquide dan hypotheken. Aan de andere kant hebben banken wel het voordeel van een federale verzekering voor deposito's als ze hun weddenschappen op risicovolle leningen verliezen.

Maar hoewel de fondsen niet federaal verzekerd zijn, raad eens wie er in 2008 te hulp kwam? Tot grote verbazing van de banken beloofde het ministerie van Financiën dat een fonds dat een verzekeringspremie betaalde, zijn netto-inventariswaarde van $ 1-aandelen zou behouden. Bankiers waren doodsbang dat bankdeposito's zouden vluchten naar hoger renderende geldmarktfondsen die plotseling verzekerd werden, al was het maar tijdelijk. Het programma stabiliseerde de markt en eindigde een jaar later zonder verliezen en $ 1. 2 miljard aan inkomen voor de overheid. Fondssponsors stapten ook in ter ondersteuning van de $ 1-waardering, hoewel de omvang van de interventie niet duidelijk is.

De regering wil begrijpelijkerwijs niet door een andere reddingsoperatie op korte termijn en op lenen gaan, wat de handel kan verlammen, dus ging het op zoek naar waarborgen. De beleggingsfondsensector deelt deze bezorgdheid en heeft nieuwe regels voorgesteld die in 2010 van kracht zijn geworden - ongetwijfeld in de hoop nog verdergaande regelgeving te voorkomen.

De nieuwe regels van 2010 vereisten onder meer dat ten minste 10% van de activa contant was of in contanten in contanten kon worden omgezet op een dag en 30% op vergelijkbare wijze liquide was in een week. De fondsen overtreffen deze benchmarks meestal ruimschoots, met dagelijkse liquiditeiten van meer dan 23% en wekelijkse liquide activa die in januari 37% naderen. De liquiditeit zou fondsen in staat stellen om grote opnames zonder onderbreking af te betalen. Daarnaast heeft de SEC het risico verder verkleind door te eisen dat fondsen de gewogen gemiddelde looptijd van activa verlagen van 90 dagen tot 60 dagen. Het kantoor van Chief Economist van de SEC heeft een aantal economische modellen opgesteld en concludeerde dat de kans op het verbreken van de dollar daalde na deze hervormingen van 2010.

Waarom verdere hervorming?

Maar dat weerhield de commissie er niet van om aan te dringen op verdere hervormingen. Wat is er mis met de nieuwste ideeënronde? Om te beginnen zal een zwevende netto-inventariswaarde investeerders er niet van weerhouden om geld op te nemen. In tegendeel. Zoals professor Jeffrey Gordon van Columbia Law School de SEC heeft verteld, wanneer er veel handel en waarden zijn, "zou de huidige NAV hoger zijn dan de NAV van morgen. "Als gevolg hiervan, voegde hij eraan toe, geldmarktfondsbeleggers" kan worden verwacht om massaal te verlaten, niet vertonen het patroon van het bedrijf of 'trage' exits in andere beleggingsfondsen."

Sheila C. Bair, voorzitter van de Raad voor systeemrisico's en voormalig voorzitter van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), merkt op dat de liquiditeitsprijzen en -poorten het huidige risico van een run zouden verergeren door een nieuwe bron te injecteren. van onzekerheid en instabiliteit - niet de waarde van het fonds, maar het vermogen om zich terug te trekken. Beleggers zouden niet alleen de activa van een fonds moeten controleren, maar ook het gedrag van andere beleggers, die mogelijk om zakelijke redenen een grote terugtrekking moeten doen en daardoor het vermogen van anderen om aandelen te verzilveren op onschuldige wijze bedreigen. De kosten en poorten zouden een stimulans zijn om eruit te komen voordat je wordt geslagen met vergoedingen of de deur dichtslaat.

Het laatste argument, door banken gepusht, is dat het oneerlijk is dat de geldmarktfondsen niet als andere beleggingsfondsen worden behandeld. De intrinsieke waarde van andere beleggingsfondsen verandert dagelijks als de marktwaarde van hun beleggingen fluctueert. Geldmarktfondsen gebruiken een andere benadering, de zogenaamde geamortiseerde kostprijsmethode, op basis van de aankoopprijs van beleggingen met bepaalde aanpassingen. De koers van het aandeel verandert dus niet met de dagelijkse bewegingen van de beleggingen van een fonds.

Maar feit is dat andere beleggingsfondsen de geamortiseerde-kostprijsbenadering kunnen gebruiken voor effecten met een looptijd van minder dan 60 dagen - dat is wat geldmarktfondsen gemiddeld moeten zijn. De grens tussen banken en geldmarktfondsen blijft vervagen, terwijl banken volgens de SEC kunnen handelen als de fondsen en de geamortiseerde kostprijsmethode gebruiken voor schuldbewijzen die tot het einde van de looptijd worden aangehouden. Bovendien hebben banktoezichthouders wijselijk op geldmarkt lijkende liquiditeitseisen aan banken opgelegd, waardoor het regelgevingskader verder verduisterd is.

Much Ado About Little

In zekere zin is dit over weinig informatie. De enige manier om verandering in de waarde van de kortlopende effectenmarktfondsen te detecteren, is om naar vier decimalen te gaan, omdat de wijzigingen meestal slechts enkele basispunten zijn. De SEC zou echter nog steeds centronding mogelijk maken, zelfs als dit geamortiseerde kosten elimineert. Een analyse van het Investment Company Institute (ICI) laat zien hoe klein de prijswijzigingen zijn en de minimale afwijkingen van $ 1. Dat betekent dat centenafronding bijna altijd dezelfde resultaten zou opleveren als de geamortiseerde kostprijsmethode.

In een andere zin is dit echter een groot probleem. Als fondsen de intrinsieke waarde zouden moeten gebruiken, zou het papierwerk om minuscule winsten en verliezen bij te houden enorm zijn. En instellingen zoals staats- en lokale overheden, die niet kunnen beleggen in beleggingen met een fluctuerende waarde, zouden miljarden dollars moeten verschuiven naar minder renderende beleggingen zoals bankgeldstromen. De regels zouden de gemeentelijke financiën aanzienlijk schaden, vertelde de stad aan de SEC. De bottom line: weinig winst en aanzienlijke pijn.

Om zeker te zijn, zijn er bedreigingen voor geldmarktfondsen. Alles zonder overheidsverzekering heeft risico's. Maar het grootste risico buiten reguliere overkill is geen marktrisico, maar een politiek risico. Als het Congres in gebreke blijft met de staatsschuld, zouden geldmarktfondsen met al die investeringen in overheidspapier in de prullenbak terechtkomen.Maar zoals Sean S. Collins, de Senior Director van Industry en Financial Analysis van ICI, erop wijst dat, als de overheid in gebreke blijft, geldmarktfondsen die de dollar breken "de minste problemen van iemand zijn. "

Meer kwaad dan goed

De tweede regel van de SEC is een poging om te laten zien dat Washington anticipeert op en probeert een probleem te voorkomen voordat het optreedt. Het maakte grote vooruitgang in de richting van dat doel met de 2010-voorschriften. Maar in tegenstelling tot de goed onderbouwde initiatieven van 2010, kan het huidige pakket voorstellen meer kwaad dan goed doen.