De regulering van financiële markten en bedrijven bestaat al heel lang. Een van Julius Caesar's eerste daden als dictator voor het leven was om een ​​algemene financiële revisie voor het Romeinse Rijk te introduceren, met name om de praktijken van geldschieters te beperken wanneer een burger diep in de schulden zat. Ondanks de genereuze tijd die er is geweest om de knikken in alle niveaus van regulatie uit te werken, lijkt er altijd iets mis te gaan. We zullen kijken naar de gemeenschappelijke valkuilen die de verheven bedoelingen van de meeste regelgevingsacties hebben doen ontsporen.

TUTORIAL: Economic Indicators

The Philosophy of Regulation Hoewel het moeilijk is om alle soorten regulering, van milieu tot sociaal in financieel, samen te vatten in één mission statement, is het thema begeleiding wordt door alle typen gedeeld. Het idee is om alle geïnteresseerde partijen weg te leiden van een ongewenste actie en naar de gewenste. Als je een sceptische mentaliteit hebt, is je eerste vraag: "gewenst door wie?"

En, in een notendop, er is een van de belangrijkste problemen bij het reguleren - hoe nobel de oorspronkelijke doelen ook zijn, het eindresultaat is altijd een extreme samenspanning of een vijandige strijd tussen geïnteresseerde partijen.

De meest opvallende geïnteresseerde partijen zijn de industrieleiders en lobbyisten die naar Washington gaan om de agenda van hun sector te pushen. Even geïnteresseerd, maar vaak over het hoofd gezien, zijn de bureaucraten en overheidsinstanties die belastinggeld ontvangen in ruil voor het uitvoeren van de eigenlijke procesregeling. Elke regelgeving, hoe goed geschreven ook, kan door een van deze partijen in de praktijk worden omgezet. (Ga voor meer informatie over lobbyen naar Lobbying: K Street's Influence On Wall Street. )

Regulatory Capture and Drift Er zijn twee manieren om de geleidelijke afbuiging van regelgeving naar de wensen van geïnteresseerde partijen te beschrijven, maar ze komen op hetzelfde neer. Regulatory capture en regulator drift zijn geleidelijke verschuivingen in handhaving, procedure en regels die de toezichthouders dichter bij elkaar brengen en gereguleerd.

Er zijn veel manieren waarop dit gebeurt; Het meest voor de hand liggende is de praktijk om voormalige toezichthouders in te huren om te dienen als interne compliance officers en consultants bij gereguleerde bedrijven. Dit stimuleert toezichthouders om sympathieker te zijn tegenover het bedrijf - iets dat in de toekomst kan worden beloond met een lucratieve consultantpost en vaak meteen met extraatjes zoals vluchten, maaltijden en tickets - in plaats van het grote publiek.

Het grote publiek, ondanks het betalen van het loon van regelgevers, kan niet dezelfde druk uitoefenen - in feite kunnen de uiteenlopende zorgen van de meerderheid gemakkelijk worden gecompenseerd door de onmiddellijke en intense aandacht van de geïnteresseerde minderheid. Dit gebrek aan druk wordt nog verergerd door het feit dat, wanneer de regelgeving faalt, de oplossing bijna altijd is om de financiering op dat gebied van regulering te verhogen.

Dus, hoewel het verontrustend en misschien oneerlijk is voor sommige specifieke bureaucraten die echt leven om het openbaar belang te beschermen, is de prikkel sterk voor toezichthouders om ten gunste van de sector die zij reguleren te vergissen.

Regulatory Arbitrage and Moral Hazard
Het druist in tegen de gedachte dat regels eigenlijk iets gevaarlijker kunnen maken, maar dit blijkt vaak waar wanneer het volgen van de genoemde regels verder wordt verstoord door onderliggende prikkels. Om dit te illustreren, bekijken we een voorbeeld uit de echte wereld.

Een bank verzekeren In het geval van een bank hebben we veel geïnteresseerde partijen en prikkelende prikkels op de foto. Het management van de bank moet zich in theorie zorgen maken over het retourneren van winst voor aandeelhouders en het bieden van een service aan klanten. Regeringsinstanties van de overheid zijn echter ook betrokken. Hun verlangens veranderen met de tijd, maar één constante is het mandaat geweest om consumenten te beschermen. Helaas omvatten andere mandaten steeds meer eigenwoningbezit, leningen aan kansarme groepen, enzovoort.

Hoewel deze een specifieke groep kunnen helpen, is er een zeer reële wisselwerking voor de bevolking als geheel - vandaar een conflict met het eerste mandaat om de consument te beschermen. Bovendien loopt het verstrekken van leningen om het eigenwoningbezit te bevorderen bij diegenen die misschien niet het krediet zouden mogen krijgen, op tegen het retourneren van winst aan de aandeelhouders. Echter, de goede gratie van de overheid in combinatie met een impliciete steun van een bank is uit hun duwen dat de overheidsagenda het machtigere mandaat wordt voor banken en hun toezichthouders.

The Mortgage Crisis Case Study Dit zijn moeilijke knopen om te ontwarren, maar beschouwen de hypotheekcrisis als een goed voorbeeld. De regering wilde dat banken woningen voor meer Amerikanen realiseren. Banken waren al expliciet verzekerd voor elementaire verliezen onder de FDIC, maar de huidige managers konden de winst verhogen en zo hun directe bonussen verhogen door meer tegen hogere rentetarieven te lenen. Handig genoeg kan een publieke / private hybride zoals Fannie Mae of Freddie Mac dit proces versnellen door te helpen bij het herverpakken van leningen, het vrijmaken van de balansen van de banken en het toestaan ​​van nog meer aanbod. (Meer informatie in Fannie Mae, Freddie Mac en de kredietcrisis van 2008. )

Dus banken verstrekten hypotheken aan kredietnemers die minder waardig waren. Op korte termijn leidde dit tot winst voor aandeelhouders en paste het goed bij overheidsmandaten, en werd nog steeds niet expliciet enige regelgeving overtreden. Op de lange termijn leidde dit proces echter tot een van de ergste financiële crises ooit, waardoor aandeelhouders en belastingbetalers schade leden. Toezichthouders genoten van meer regelgevende financiering en veel van de betrokken managers hielden hun bonussen.

Eén oplossing voor velen In die zin is een manier om de prikkels van het bankmanagement op één lijn te brengen, om hun compensatie om te zetten in langetermijnaandelen in het bedrijf, waardoor het minder waarschijnlijk is dat ze de toekomst voor de toekomst zullen verkopen huidige kwartaal. Dit zou hen ook beter bestand maken tegen overheidsmandaten, waardoor de noodzaak van een enorme regelgevende instantie wordt verminderd.

Regulatory Arbitrage De andere situatie waarin regulering mislukt, treedt op wanneer er vraag is naar een bepaalde transactie die de toezichthouders willen elimineren. Overal in de geschiedenis hebben regeringen over de hele wereld toekomstcontracten aangevallen. Vooral valutatermijncontracten hebben hoofdpijn veroorzaakt omdat ze de vertakkingen van overheidsbeleid versnellen. Wanneer landen opblazen, hopen ze meestal dat ze "vooruit kunnen komen" op schuldbetalingen en -verplichtingen voordat de gevolgen van inflatie voelbaar worden. Valutahandelaren gewapend met valutatermijncontracten hebben dit genadevenster ingekort.

Pogingen om valuta-futures te vernietigen, hebben eenvoudigweg geleid tot nieuwe contracttypen die de regelgeving niet naleven. Als een overheid bijvoorbeeld probeert de hefboomwerking te verminderen die kan worden gebruikt voor korte valuta, kan deze deze willekeurig afkappen; maar dan zullen forex brokers in andere landen die een grotere hefboomwerking toestaan, accounts openen voor die klanten. Dit doet de binnenlandse makelaars pijn, maar het kan de markt niet stoppen.

Evenzo proberen landen die binnenlandse prijscontroles toepassen op gewassen en goederen, de interne termijnhandel te beperken, omdat een handelaar buitenlandse contracten kan openen en vervolgens kan afhalen om een ​​aantal prijscontroles te doorstaan. De tarieven voor de geleverde goederen worden dan toegevoegd en uiteindelijk zal het bedrijf dat op zoek is naar lagere prijzen, het net oppakken en verhuizen naar een land dat het in staat stelt om zijn inputs tegen een eerlijke marktprijs te krijgen. De vraag is een van de krachtigste krachten in de economie en zal niet gemakkelijk worden ontkend.

Conclusie: de filosoofkoningen roepen
Plato's Republiek draaide rond het hebben van een groep supermensen die in alle situaties de juiste beslissing namen. Als je iemand kent die in die beschrijving past, is de kans groot dat je ze niet zo goed kent. De noodzaak voor filosoof-koningen / grote mannen om de scheidsrechter van de financiële wereld te zijn, is gewoon niet realistisch. Dientengevolge hebben we de meer is meer aanpak genomen en laag na laag toegevoegd om te proberen de gaten op te vullen. Zolang er echter tegenstrijdige prikkels en geïnteresseerde partijen zijn, zal de regulering blijven groeien en vol valkuilen en problemen zijn.

We staan ​​op het punt waarop we de regelgeving moeten vereenvoudigen en verduidelijken, of wachten tot de filosoof-koningen lid worden van de openbare dienst. De eerste heeft tenminste een kans, hoe klein ook, van het feitelijk gebeuren. (Raadpleeg voor verwante literatuur ook Financiële regelgevers: wie ze zijn en wat ze doen .)