Belastingaftrek helpt om uw belastingaanslag te verlagen - wat kan daar eventueel mis mee zijn? Helaas is de waarheid iets ingewikkelder dan het lijkt. Een belastingaftrek is een belastingvermindering voor iemand, maar niet noodzakelijkerwijs voor jou. Elke verlaging van de totale belastinginkomsten in het tijdperk van de grote overheid betekent dat meer belastingen worden geïnd van mensen die niet de beste mix van inhoudingen krijgen. Deze ongelukkige waarheid heeft heel wat mensen een aantal van de conclusies en de onbedoelde gevolgen die zij hebben ondervraagd. In dit artikel zullen we enkele van de meest controversiële belastingaftrekken bekijken. (Als u weet van welke belastingaftrek u recht hebt, kunt u uw bankrekeningnummer maken of breken. Voor meer informatie, raadpleegt u Faktuurtips: Filing To Your Advantage .)

TUTORIAL: Gids voor personenbelasting

De aftrek van hypotheekrente
Indien u wordt gevraagd om de aftrek van hypotheekrente te rechtvaardigen, zouden de meeste mensen u vertellen dat dit het eigenwoningbezit stimuleert. Dit is verdacht omdat het percentage eigen huiseigenaren in Canada - een land dat geen hypotheekaftrek toestaat - in 2009 zelfs hoger was dan in de VS. Wat de aftrek duidelijk doet, is een belastingvoordeel voor mensen met hogere inkomens die eerder geneigd zijn om een huis kopen en mensen aanmoedigen grotere hypotheken aan te nemen dan zonder het vooruitzicht van een grotere belastingaftrek.

Deze belastingaftrek werd ooit als onschadelijk beschouwd, maar is sindsdien gevingergd als een van de drijvende factoren achter de spaarpotmentaliteit van de huiseigenaar die bijdroeg aan de omvang van de woningcrisis 2008-2010. Huiseigenaren worden over het algemeen gezien als betrouwbare kiezers, dus het is moeilijk voor te stellen dat een intrekking van de belasting politiek aanvaardbaar wordt.

Hoogste verdieners, laagste belastingen
In 2007 haalde Warren Buffett de krantenkoppen door kritiek te uiten op een belastingstelsel waarin hij minder belastingen betaalde dan zijn werknemers. Het belangrijkste verschil is dat de rijkdom van Buffett afkomstig is van investeringen in activa in plaats van directe arbeid en dat deze, volgens de Amerikaanse belastingwet, een gunstiger behandeling krijgt. De reden is simpel. De overheid wil dat de rijken hun geld beleggen in de activa en bedrijven in de VS in plaats van het naar het buitenland te brengen of te verspillen.

Bovendien kunnen rijke mensen wendbaarder zijn en activa verplaatsen naar een kans op uitstel van belasting - behandelingskosten opzij. Dit was handig voor lokale overheden die fiscaal aantrekkelijke gemeentelijke obligaties uitgeven, dus zowel de staat als de federale overheid willen dat deze financieringsbron wordt voortgezet. Er is natuurlijk een kwestie van eerlijkheid. Er is echter ook een kwestie van uitvoerbaarheid - kunnen we de rijken belasten zonder investeringskapitaal te beperken?

En iemand moet aan meneer Buffett zeggen dat de regering niet zal protesteren als hij vrijwillig meer van zijn rijkdom overhandigt om te helpen.(We bekijken de belangrijkste principes die het 'Oracle of Omaha' gebruikt bij het beoordelen van een bedrijf. Wat is de beleggingstijl van Warren Buffett? )

Beleggingsspecifieke belastingverlagingen
Wandelen hand in hand met de lage belastingen op de rijken, zouden 401 (k) -type plannen niet bestaan ​​als de belastingverlagingen mensen niet hadden aangemoedigd om ze te gebruiken. Dit is goed als het mensen stimuleert om te sparen en te investeren voor de toekomst. Het kan er echter ook toe leiden dat mensen blindelings geld stoppen in beleggingen die ze niet begrijpen of te veel betalen voor een fondsbeheerder om hetzelfde te doen.

Zoals eerder vermeld, genieten gemeentelijke en staatsobligaties ook het voordeel dat ze aan de rechterkant van de belastingcode staan. In tegenstelling tot de hypotheekaftrek, geeft de muni-belastingvrije status staten genoeg geld dat ze vaak vergeten om de begrotingen in evenwicht te brengen en te leunen op te hoge uitgaven en herfinanciering. Hierdoor komen staten en beleggerskapitaal in gevaar.

Sectorspecifieke belastingverlagingen
Waarom is een autofabrikant belangrijker dan een kolenmijn? Waarom wordt een project voor schone energie gesubsidieerd? Is het logisch dat sommige industrieën belastingvoordelen krijgen en gesubsidieerd worden terwijl andere industrieën opzettelijk meer worden belast? Hoe zit het met de werknemers in die sectoren die hogere of lagere lonen zien vanwege de fiscale behandeling?

Specifieke belastingvoordelen worden gemaakt of verbroken door intens lobbywerk in Washington. Heel vaak kunnen ze een succesvol bedrijf beschadigen, een falen en een zelfs de wereldhandel in gevaar brengen. Gezien de kracht die deze onderbrekingen hebben om schade aan te richten, zou je denken dat ze met voorzichtigheid gehanteerd zouden worden. Helaas hebben de VS een zeer complex belastingstelsel dat bedrijven ertoe aanzet vreemde dingen en inefficiënte dingen te doen, alleen voor de belastingteruggave - het openen van kantoren in meerdere staten, het maken van niet-essentiële upgrades, enz. Dit belastingspel is veel moeilijker voor puur Amerikaans. bedrijven om te spelen dan voor multinationals. Sommige wereldwijd verspreide bedrijven kunnen belastingaftrek en belastingverdragen tussen landen gebruiken om 'nergens' geld te creëren dat helemaal niet wordt belast. Dus nogmaals, we hebben de complexiteit van de belastingcode die de rijken begunstigt ten koste van het midden.

De bottom line
Als het gaat om belastingen, blijft niemand gelukkig. Zelfs als alle aftrekkingen zouden worden weggegooid en een forfaitaire belasting met een negatieve inkomstenbelasting voor de armen zou worden ingevoerd, zouden er nog steeds ongelukkige mensen zijn. De vermenigvuldiging van aftrekken en credits slaagt er echter alleen in om het verlagen van uw belastingdruk een moeilijkere taak dan ooit tevoren. Om effectief gebruik te maken van het gamma van strategieën voor belastingminimalisatie, kunnen degenen die het zich kunnen veroorloven vaak belastingspecialisten inhuren om hen te helpen. Degenen die het niet kunnen betalen, maar het meeste baat hebben bij minder belasting, raken vaak verdwaald in de shuffle. Helaas maakt de politiek het aantrekkelijker om te werken voor een belastingaftrek voor een deel van de bevolking dat zich waarschijnlijk die partij zal herinneren wanneer het tijd is om campagne te voeren, dan om te werken aan belastingverlagingen waarvan we allemaal zouden profiteren - dus deze situatie is het onwaarschijnlijk dat het ten goede zal veranderen.(Sommige landen zijn begonnen met het berekenen van een vast belastingtarief in plaats van het geleidelijke belastingstelsel van de westerse wereld. Zie Moet de Amerikaanse switch naar een platte belasting? )