Tien jaar geleden zag de druk om de sociale zekerheid te privatiseren er dood in het water. Na zijn herverkiezing heeft president George W. Bush de kwestie bovenaan zijn agenda voor de tweede termijn geplaatst. Toch kon hij in het Congres niet genoeg stemmen krijgen om zijn visie te realiseren.

De presidentiële campagne van 2016 bewijst echter dat niet iedereen het idee heeft opgegeven. Verschillende GOP-kandidaten, waaronder gouverneur John Kasich van Ohio en senator Rand Paul van Kentucky, willen werknemers toestaan ​​om op zijn minst een deel van hun loonbelastingdollars in rekeningen te stoppen die zij bezitten en beheren.

Een programma in gevaar

Misschien is het niet verrassend dat sommigen aan de rechterkant nog steeds hopen de sociale zekerheid fundamenteel te hervormen. Een van de belangrijkste argumenten voor privatisering is dat de enige manier om het programma solvabel te houden is het rendement op de loonheffingen te verhogen. En de sociale zekerheid van de sociale zekerheid verkeert momenteel in slechter dan in 2005.

Het huidige systeem is in wezen een intergenerationele inkomensoverdracht. Het geld dat actieve werknemers via de loonbelasting in het programma stoppen, helpt de voordelen van gepensioneerden van vandaag te betalen. (Zie Inleiding tot de sociale zekerheid voor meer informatie.)

Tot nu toe heeft het omslagmodel behoorlijk goed gewerkt, omdat er meer dan genoeg Amerikanen in het personeelsbestand zijn om gepensioneerden te betalen. Gedurende een aantal jaren nam het programma meer in beslag dan het betaalde en genereerde het een aanzienlijke reserve die nog steeds bestaat. Het programma belegt deze extra dollars in staatsobligaties en genereert extra rente-inkomsten voor de schatkist.

Maar demografische verschuivingen werpen een sleutel in het systeem. De verhouding tussen werkers en gepensioneerden neemt af en tegen 2020 zal de socialezekerheidsadministratie projecten starten met jaarlijkse tekorten die in de reserves zullen snijden. Dat jaarlijkse tekort zal naar verwachting duren gedurende de 75-jarige prognoseperiode van het programma.

De SSA schat dat het overschot tegen het jaar 2034 op is, waarna het slechts voldoende inkomsten zal opleveren om ongeveer 75% van de geplande voordelen te betalen.

Figuur 1. De socialezekerheidsinstantie raamt dat de programmabestedingen het inkomen in het jaar 2020 beginnen te overtreffen.

Bron: Administratie van de sociale zekerheid

De oplossing is volgens sommigen om arbeiders een deel te laten afleiden van hun salaris naar particuliere beleggingsrekeningen die zij controleren. Ze zouden de fondsen kunnen gebruiken om een ​​combinatie van aandelen-, obligatie- of geldmarktfondsen te kopen, afhankelijk van hun risicotolerantie en doelstellingen.

Zodra werknemers de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt, kunnen ze ervoor kiezen om een ​​lijfrente te kopen die een levensstroom van inkomsten zou opleveren.Alle fondsen die niet zijn opgenomen of gebruikt voor een lijfrente kunnen worden doorgegeven aan hun erfgenamen.

Het voordeel, zeggen advocaten, is dat individueel gerichte investeringen het vermogen hebben om veel beter te presteren dan het centraal beheerde trustfonds, dat volgens de wet alleen in staatsobligaties kan beleggen. In het verleden genereerden aandelen gemiddeld een jaarlijks rendement van ongeveer 10%. Treasuries, die worden gesteund door het volledige vertrouwen en de eer van de Amerikaanse overheid, geven over het algemeen minder terug dan obligaties, die een gemiddeld rendement van ongeveer 5,5% per jaar hebben.

In theorie heeft geld dat is weggestopt in een privé-account dus het potentieel om verder te gaan dan geld dat in het socialezekerheidsfonds wordt gestort. Bovendien hoeven gepensioneerden zich geen zorgen te maken over demografische trends, omdat hun pensioneringskat niet langer gebonden zou zijn aan de omvang van het huidige personeelsbestand.

Natuurlijk is er nog een reden waarom veel republikeinen de privatisering omarmen. Het past in hun overkoepelende verhaal dat meer macht bij het individu en minder bij de overheid zou moeten rusten.

Uitdagingen voor privatisering

Het belangrijkste doel van sociale zekerheid is het bieden van een financieel vangnet voor Amerikanen als ze de hoge leeftijd bereiken (evenals voor mensen met een handicap die hun vermogen om te werken belemmeren). Critici van privatisering beweren dat het onderwerpen van die fondsen aan de ups en downs van de markt in strijd is met dat doel.

Na de ervaring van het land met de Grote Recessie, hebben de Republikeinen het nog moeilijker om dit argument in diskrediet te brengen dan in 2005. Kunnen werknemers hun risico beperken door naar meer conservatieve investeringen over te schakelen als ze met pensioen gaan? Zeker. Maar niet elke Amerikaan heeft de financiële basis om dit te doen.

Misschien is een nog grotere hindernis het uitzoeken hoe de transitie van het bestaande pay-as-you-go-paradigma moet worden betaald. Zelfs als jongere werknemers het recht krijgen om belastinggeld op een persoonlijke rekening te zetten, heeft de overheid nog steeds de verplichting om huidige gepensioneerde uitkeringen te betalen. Dat wordt duur.

Democraten zeggen dat de enige manier om het te laten werken zou zijn om betalingen aan bestaande socialezekerheidsontvangers te schalen of om de loonbelasting te verhogen. De voormalige is een derde spoor voor diegenen aan de linkerkant, en de laatste is het onwaarschijnlijk dat de steun van rechts te krijgen.

Een geleidelijke overgang, waar sommige Republikeinen om hebben gevraagd, verzacht de slag enigszins. Volgens deze strategie zouden werknemers eerst een klein deel van hun salaris in een privé-rekening storten en hun toewijzing vervolgens over een periode van jaren verlengen. Maar zelfs die aanpak is niet zonder aanzienlijke kosten.

Alternatieve benaderingen

Privérekeningen zijn niet de enige manier om het dreigende tekort aan te pakken. Andere manieren om de sociale zekerheid te ondersteunen, zijn onder meer het verhogen van de belastingdruk op belastbare inkomsten om meer inkomsten te genereren. Voor 2015 is elk inkomen hoger dan $ 118, 500 niet onderworpen aan loonheffingen. Aan de uitgavenkant van het grootboek is een veelal gedreven idee om de verplichtingen in toom te houden door de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen.

Een andere benadering zou zijn om het trustfonds agressiever te laten worden in zijn investeringen. In plaats van alleen schatkistinstrumenten te kopen, is het volgens sommigen toegestaan ​​om een ​​deel van zijn vermogen te gebruiken voor aandelenaankopen.

Voorstanders zeggen dat het een best-of-both-worlds benadering is. Ten eerste is er het potentieel voor een hoger rendement. En ten tweede, in tegenstelling tot particuliere accounts, laat u investeringsbeslissingen over aan een instelling die weet hoe u risico's beter kunt beheren dan de meeste individuen.

The Bottom Line

Het is nog steeds een zware klim voor degenen die alle, of zelfs een deel, van de sociale zekerheid willen privatiseren. Het idee om uw eigen pensioengeld te beheersen, is er echter één die nog steeds een beroep doet op een deel van de kiezers.

Zie voor meer informatie over dit onderwerp Uitputting van de sociale zekerheid: is de angst gerechtvaardigd?