Inhoudsopgave:
De meeste beleggers houden een minderheidsbelang - ook bekend als een minderheidsbelang - van de bedrijven waarin zij aandelen bezitten. Ze controleren minder dan 50% van alle uitstaande aandelen van het bedrijf. Niet-controlerende eigenaren hebben een beperkte of geen stemrecht, kunnen minder controle uitoefenen over de raad van bestuur en krijgen minder voordeel van de groei van het bedrijf. Aan de andere kant zijn minderheidsbelangen veel minder blootgesteld aan bedrijfsrisico's. Minderheidsbelangen in private equity hebben vaak ook de mogelijkheid om eigen vermogen van meerderheidsbelangen te kopen voordat het aan andere partijen wordt aangeboden.
"Minderheidsbelangen" kunnen ook verwijzen naar het eigendomsgedeelte in een dochteronderneming die niet tot het moederbedrijf behoort. Er zijn enkele verschillen tussen de voors en tegens van dit soort minderheidsbelangen en die eerder besproken, maar ze zijn over het algemeen zeer vergelijkbaar.
Niet-controlerende belangen voor grote bedrijven
De Securities and Exchange Commission (SEC) verwijst vaak naar minderheidsbelangen als personen die minder dan 5 tot 10% van de aandelen van een grote onderneming bezitten. Dit is heel anders dan de drempel van 50% die in de meeste andere literatuur wordt gebruikt.
De SEC is niet noodzakelijk bezorgd om een meerderheid; de toezichthouders houden zich eerder bezig met het monitoren van de activiteit van die beleggers die de raad van bestuur kunnen beïnvloeden (of er zelfs op kunnen aandringen).
Een ander voordeel van het zijn van een minderheidsbelang in deze gevallen is een ontsnapping aan regeldruk en onthullingen. De meeste beleggers willen niet omgaan met SEC-controle.
Liquiditeit onder private equity
Een groot nadeel van het zijn van een minderheidsbelang in private equity is liquiditeit. Een nauw aangehouden bedrijf kan geen dividend uitkeren en lijkt slecht beheerd, alleen voor de minderheidseigenaren om vast te lopen in hun posities omdat er geen kopers op de markt zijn.
Mijn bedrijf is de beheerder van ons 401k-plan (met 112 deelnemers). Wat zijn de voor- en nadelen van het hebben van het bedrijf in plaats van de planaanbieder / leverancier als de beheerder?
Het antwoord kan verschillen, afhankelijk van de aanbieder van het plan en de bepalingen van het planningsdocument. Voor vragen met betrekking tot een specifiek probleem, moet de werkgever een ERISA-advocaat raadplegen, die in staat zal zijn om een passende aanbeveling te doen. Een ERISA-advocaat kan gevallen, zoals die met betrekking tot Enron, bij het nemen van een beslissing overwegen.
Het bedrijf waar ik voor werk zei dat de bijdrage van 401 (k) gebaseerd kan zijn op alleen directe betalingen! Het bedrijf waar ik eerder voor heb gewerkt, heeft me in staat gesteld een bijdrage te leveren aan het brutoloon. Is de wet veranderd of is de huidige werkgever ongelijk?
De verordening (wet) die betrekking heeft op uw specifieke vraag is niet veranderd. Beide werkgevers kunnen echter gelijk hebben. Dit is waarom: de regels stellen de werkgever in staat om tot op zekere hoogte te bepalen wat wordt gedefinieerd als "in aanmerking komende vergoeding / beloning" voor het bepalen van bijdragen aan het plan.
Wat zijn enkele van de nadelen en nadelen van het gebruik van de cash conversion cycle (CCC) bij het analyseren van een bedrijf?
Begrijpen enkele van de beperkingen waarmee analisten rekening moeten houden bij het gebruik van de cash conversion cycle, of CCC, om een bedrijf te evalueren.