Inhoudsopgave:
De meerderheid van de Amerikaanse bevolking wordt op hoog niveau belast, maar het land blijft een tekort vertonen. We zullen kijken naar de belangrijkste factoren die de huidige belastingsituatie in de Verenigde Staten verklaren.
Geschiedenis
De afgelopen 100 jaar hebben brede patronen in het Amerikaanse belastingbeleid gepresenteerd. (Zie voor meer informatie: Wat is het fiscale beleid? ) In de jaren 20 van de vorige eeuw lagen de inkomstenbelastingpercentages hoger dan 70 procent voor de topverdieners. Voor de ongeveer vijftig jaar na de Grote Depressie, tussen 1932 en 1981, waren de inkomstenbelastingen voor de rijksten meestal meer dan 60 procent. Een brede middenklasse ontstond in deze periode, gekenmerkt door sociale mobiliteit en sterke economische omstandigheden die de Verenigde Staten naar zijn wereldwijde economische overwicht duwde. Toen president Ronald Reagan in functie kwam, liep dit patroon van belastingtarieven uiteen. Hij zette de hoogste belastingverlagingen in, die een dalende trend blijven volgen. (Zie voor meer informatie: De geschiedenis van belastingen in de U. S .)
Aanwezig
Ons huidige belastingbeleid weerspiegelt een verlenging van de belastingverlagingen van president Ronald Reagan in de jaren tachtig, met name van de hoogste inkomensverdieners in het land. In tegenstelling, de middenklasse wordt belast tegen hogere tarieven dan het topkwintiel van de Amerikanen. In 2010 was ongeveer 80% van de overheidsinkomsten afkomstig van persoonlijke inkomstenbelastingen en loonheffingen. "De mega-rijke loonbelastingen bedragen 15 procent van het grootste deel van hun inkomsten, maar betalen vrijwel niets in loonheffingen. Het is een ander verhaal voor de middenklasse: meestal vallen ze in de 15% en 25% inkomstenbelasting haakjes, en dan worden geraakt met zware loonheffingen op te starten ", zegt Warren Buffet in de New York Times. ( Zie voor meer: De controversiële belastingaftrekken .)
Voor de State of the Union Address presenteerde president Obama voorstellen om het belastingstelsel te herconfigureren dat de belasting zou verhogen voor de rijkste personen en de grootste bedrijven om de belastingen op Amerikanen uit de middenklasse te verlagen. Deze veranderingen zouden ruimte bieden om onderwijs, pensioenspaarregelingen en triple child care-tegoeden te financieren. Veel elementen van zijn voorstellen waren aanleiding voor kritiek. In antwoord op zijn voorstel verklaarde de Republikeinse senator Orrin G. Hatch, voorzitter van de Financiële Commissie, dat deze belastingverhogingen: "… alleen de voordelen ontkent van het belastingbeleid dat succesvol is geweest bij het helpen uitbreiden van de economie, het bevorderen van besparingen en het creëren van banen. . “
Veel Republikeinen beweren dat verlaagde belastingen op de rijkste mensen een groeiende economie en het scheppen van banen ondersteunen. Uit concurrerende claims is echter gebleken dat belastingverlagingen voor de belangrijkste inkomens een neerwaartse trend in het reële bbp per inwoner creëren.
Volgens onderzoek zijn landen die hun belastingtarieven voor de topverdieners hebben verlaagd niet sneller gegroeid dan degenen die dat niet deden.Neem bijvoorbeeld Duitsland of Frankrijk, die beide een groei hebben van ongeveer hetzelfde percentage als de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, zonder aanzienlijke belastingverlagingen voor de rijkste te veroorzaken.
Hoewel de belastingen op de topverdieners in de VS laag zijn gebleven, zijn er andere patronen naar voren gekomen, waaronder een vergrijzende bevolking, een verminderde sociale mobiliteit en een stijgend tekort.
Demografisch gezien vergrijst de bevolking sneller en stijgt de behoefte aan gezondheidszorg. Volgens een rapport van het Congressional Budget Office zullen de uitgaven voor sociale zekerheid in 2025 stijgen van 4,9 naar 5,5. 7 procent van de economie en de uitgaven voor gezondheidszorg zullen stijgen van 5 naar 6 procent.
Terwijl de economie blijft verbeteren, heeft onderzoek aangetoond dat sociale mobiliteit is afgenomen. Volgens een Pew-studie heeft een kind dat in het laagste kwintiel is geboren, een kans van 4% om het topkwintiel in zijn leven te bereiken. Deze maatregelen zijn lager dan die in Canada en in de meeste Europese landen. Sociale starheid treft niet alleen de laagstbetaalden, het treft ook de middenklasse.
Wanneer u naar het fiscale pad van de Verenigde Staten kijkt, is de staatsschuld bijna recordhoogtes en deze zullen naar verwachting op de lange termijn groeien. Enerzijds is de afgelopen jaren aanzienlijke budgettaire vooruitgang geboekt; Volgens het rapport van het Congressional Budget Office zal het bedrag dat wordt uitgegeven om de staatsschuld te betalen in 2025 echter verdubbelen van 1,5 procent naar 3 procent.
Federal Deficit
Laten we eens kijken hoe de economische en fiscale klimaten zijn veranderd sinds 1993, de laatste keer dat de Verenigde Staten een overschotbudget hadden. Lawrence Summers, die toenmalig staatssecretaris van de Schatkist was, verklaarde het op deze manier: "In 1993 was dit wat de situatie was: de kapitaalkosten waren erg hoog, het handelstekort was erg groot en als je keek naar een grafiek met gemiddelde lonen en de productiviteit van Amerikaanse arbeiders, die twee grafieken liggen op de top van elkaar. Dus het tekort verminderen, kapitaalkosten verlagen, investeringen aantrekken, de productiviteitsgroei stimuleren, was de juiste en natuurlijke strategie om groei te stimuleren. "De economische omstandigheden zijn echter veranderd, wat van invloed is op de aanpak van het tekortdebat. "Tegenwoordig is de langetermijnrente te verwaarlozen, de investeringsrestrictie is een gebrek aan vraag, de productiviteit heeft de loongroei enorm overtroffen, en het syllogisme dat de tekorten terugdringt, investeringen stimuleert en u meer middenklasse lonen krijgt werkt niet op dezelfde manier. "Summers beweert dat in de jaren negentig een agressieve aanpak leek te passen in de economische logica. Nu kan een expansieve vooringenomenheid een aanpak van tekortuitgaven ondersteunen.
De bottom line
Zelfs als de Amerikaanse economie heeft gezien een aantal consistente groei sinds de crash van 2008-09, deze voordelen zijn niet gerealiseerd door de meerderheid van de Amerikanen of door de federale begroting.Fiscaal beleid is complex.Tegenwoordig blijft de belasting op Amerikanen hoog (met uitzondering van de top 1 procent) ).Bovendien blijft de duurzaamheid van het belastingstelsel onderhevig aan het genereren van voldoende langetermijninkomsten voor de federale begroting, onder het huidige belastingbeleid.
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever verlaat binnen de periode van twee jaar en zijn nieuwe werkgever heeft geen EENVOUDIGE, wat gebeurt er met het plan? Kan de werknemer het zonder dwang overhandigen of het bij het oude bedrijf houden totdat de twee jaar verstrijken
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever binnen de periode van twee jaar verlaat en zijn nieuwe werkgever niet een EENVOUDIG hebben, wat gebeurt er met het plan?
Wat is de correlatie tussen Amerikaanse aandelenkoersen en de waarde van de Amerikaanse dollar?
De correlatie tussen twee variabelen (of variabelenreeksen) vat een relatie samen, ongeacht of er een real-world verbinding is tussen de twee variabelen. De correlatiecoëfficiënt zal altijd tussen -1 en +1 liggen. Deze twee uitersten worden beschouwd als perfecte correlaties.
Wat gebeurt er met mijn op de Amerikaanse markt gebaseerde aandelenportefeuille als de Amerikaanse dollar aanzienlijk in waarde daalt?
Het effect van een aanzienlijke waardevermindering van de Amerikaanse dollar op de waarde van de op U. S gebaseerde portefeuille van een belegger, is grotendeels een functie van de inhoud van de portefeuille. Met andere woorden, als de dollar aanzienlijk in waarde daalt ten opzichte van een aantal andere valuta, is uw portefeuille mogelijk minder waard dan voorheen, meer dan voorheen of ongeveer hetzelfde als voorheen, afhankelijk van wat voor soort aandelen in uw portefeuille zijn. De volgende