Terwijl de lijst met mogelijke genomineerden van grote partijen voor het presidentschap van de Verenigde Staten wint, wordt het steeds minder een kwestie van schrijven in Hillary Clinton als kandidaat-democraat met een pen en Donald Trump als de Republikeinse genomineerde met minstens een onuitwisbaar potlood. De voormalige First Lady heeft naar schatting 91% kans om de nominatie van haar partij te winnen, de vastgoedmagnaat een 74% van het winnen van zijn, zo moeilijk als die kansen zouden kunnen zijn voor toegewijden van Bernie Sanders of Marco Rubio om te slikken.

AD:

Dus nu dat we waarschijnlijk de volgende president kunnen beperken tot een opportunistische politieke lifer of een opportunistische privé-zakenman, die eerder een bullmarkt zal leiden tijdens de eerste paar maanden van zijn of haar administratie? (Zie voor meer: ​​ Hoe zullen de presidentiële verkiezingsimpactmarkten werken? )

Retroactieve gegevens

Alles wat we hier kunnen doen, is speculeren in plaats van vergelijken. Helaas is er geen manier om de cijfers opnieuw uit te voeren voor eerdere verkiezingen in een ander universum - en bijvoorbeeld de beweging van de Dow van januari tot juli 2009 te meten onder president John McCain.

AD:

Uit gegevens blijkt echter dat sinds de Tweede Wereldoorlog democraatpresidenten hogere winsten op de aandelenmarkt hebben gepresidueerd dan de Republikeinen, met een snelheid van 300 basispunten per jaar. Er zijn verschillende manieren om onderscheid te maken tussen Clinton en Trump - geslacht, samenvatting, niveau van decorum, kans op een aanklacht - maar politieke voorkeur lijkt de meest fundamentele te zijn. (Zie voor meer informatie: Presidentsverkiezingen en beurscycli.)

AD:

Niet almachtig

Om bovenstaande als een gezond economisch argument voor een Clinton-voorzitterschap te gebruiken, vertrouwt het op onvolledige en waarschijnlijk betekenisloze informatie. Zeventien verkiezingen zijn nauwelijks voldoende datapunten om tot een objectieve conclusie te komen. Noch heeft een president de alomvattende macht om de economie te sturen die kinderen en naïeve volwassenen begrijpen. Bovendien beïnvloedt een gigantische gigantische gebeurtenis zoals de dot-com-hausse of de daaropvolgende buste - een zwarte zwaan, als je wilt - het record van een president onevenredig en waarschijnlijk oneerlijk.

Bovendien correleert de partysamenstelling van het Congres sterker met de bewegingen in de Dow Jones Industrial Average dan de partij in het Witte Huis.

Maar echt, wie zou beter zijn?

Een veelgehoorde kritiek onder de tegenstanders van Trump, en zelfs een paar van zijn aanhangers, is dat hij 'onvoorspelbaar' is. "Dit zou niet de eerste keer zijn dat Amerikanen een televisiekarakter hebben samengevoegd met de persoon die hem speelt - alsof een president Trump eenzijdig tarieven zou verhogen zonder goedkeuring van het Congres, of alleen voor de lol thermonucleaire kernkoppen op Pyongyang zou laten vallen.Angst voor de realiteit dat de onvoorspelbaarheid van tv-sterren waarschijnlijk afneemt in de eerste weken van zijn presidentschap, aangezien hij doorgaat met de saaie en noodzakelijke details van het werk, zoals statusvergaderingen met de minister van Landbouw en fotomomenten met de president van Portugal en andere hoogwaardigheidsbekleders. (Zie voor meer informatie: Een Amerika met Donald Trump als president .)

Bovendien is het verminderen van de bewegingen van de aandelenmarkt tot één allesomvattend bijvoeglijk naamwoord - "beter" of "slechter" - een drastische en vaak misleidende vereenvoudiging. De aandelenmarkt doet het "beter" wanneer de prijzen verder buiten bereik liggen voor de gewone werknemer? Ja, aangezien dat een onvermijdelijk bijproduct is van hogere prijzen. Een hoger aandelenindexniveau kan en is meestal het gevolg van overmatige speculatie, te veel aandelen die handelen voor een te hoog veelvoud van inkomsten. <> Het ironische is dat noch Clinton noch Trump tijdens hun campagnes veel opmerkenswaardige opmerkingen hebben gemaakt over monetair of fiscaal beleid, noch over enig ander economisch onderwerp. Helaas hebben kiezers lang geleden hun interesse in dergelijke vlees-en-aardappelskwesties verloren ten gunste van het reageren op gemeenplaatsen over 'hereniging van families' of 'Amerika weer groot maken'. Maar we kunnen extrapoleren uit de opmerkingen en partijrelaties van de vermoedelijke genomineerden. tweede Clinton Administration zou waarschijnlijk de marginale belastingtarieven verhogen, met de steun van een kneedbaar Congres. (Zie:

Een blik op het economische beleid van Hillary Clinton .) Een Trump-administratie zou … wel, het is moeilijk te raden omdat a) de president geen traditionele republikein zou zijn, en b) de eerste chief executive zou zijn sinds Millard Fillmore (wiens Whig-partij kort na zijn vertrek zou worden opgeheven) die schijnbaar bijna het gehele congres was De meeste presidenten hebben op zijn minst de steun van hun medefeestleden in het Huis en de Senaat, zelfs als die partij in de minderheid is. Trump bevindt zich in de historisch ongebruikelijke positie dat hij publiekelijk wordt geminacht door veel van zijn eigen partijapparaten, hoewel niet door de kiezers van de partij, of hij zou niet de waarschijnlijke genomineerde zijn. Het Belastingbeleid Center zegt dat Trump de belastingcode wil vereenvoudigen en de belastingen op de hoogste 1% of verdieners met meer dan $ 275.000 per filer zal verlagen en de top 0. 1% ongeveer $ 1 zal besparen. 3 miljoen per filer. Zijn strategie kan 'prikkels om te werken, te sparen en te investeren verbeteren', zegt het Belastingbeleidcentrum, maar die bezuinigingen zouden tot een ramp kunnen leiden als ze niet worden gecompenseerd door enorme bezuinigingen.

AD:

De bottom line

Het kan jaren duren voordat het beleid van een president hun blijvende effecten laat zien. Barack Obama voerde campagne op een platform van het herdefiniëren van de gezondheidszorg als een contract tussen de overheid en de overheid, in plaats van een handelsartikel dat als een ander op de markt moet worden gekocht en verkocht. De naschokken van deze wetgevende prestatie blijven laat in zijn tweede termijn resoneren, en zullen nog veel verder gaan. Zelfs als we ervan uitgaan dat een presidentschap van Trump bedrijfsvriendelijk is en een voorzitterschap van Clinton minder, zullen de resultaten meer dan enkele maanden of zelfs jaren in beslag nemen.(Zie voor meer informatie:

Kritieke economische kwesties voor verkiezingen .)

AD: