Veel cliënten in de financiële planning rangschikken hun schulden af ​​als een van hun hoogste financiële prioriteiten. Het hebben van geen schuld stelt hen immers in staat hun geld en spaargelden veel verder uit te rekken. Maar recente statistieken geven aan dat een groeiend aantal Amerikanen verder weg zijn van dit doel dan ooit. De Federal Reserve Bank heeft onlangs een rapport gepubliceerd waarin wordt aangegeven dat de totale schuld van alle Amerikaanse huishoudens meer is gestegen dan in een decennium in 2016, en waarschijnlijk dit jaar opnieuw zal stijgen. Maar is schuld altijd een slechte zaak?

Gebruikmaken van schulden

Thomas Anderson, een voormalig investeringsbankier en CEO van Supernova Companies, biedt een contrair filosofie aan voor financiële adviseurs als het gaat om schulden. Hij denkt dat het een schuld is, geen eigen vermogen, dat een positief verschil kan maken voor klanten. "De belangrijkste bepalende factor in het al dan niet slagen op de lange termijn, zijn de beslissingen die je neemt met betrekking tot schulden," zegt hij.

Anderson's nieuwe boek, < De waarde van schulden in gebouwkwaliteit , postuleert dat consumenten schulden niet als een last moeten beschouwen, maar eerder moeten omarmen en accepteren als een middel om activa te kopen en hun belastingaanslagen te verminderen. beleggingen kunnen hogere eindsaldi opleveren dan beleggingen die volledig met contant geld worden gefinancierd.Hij beschouwt schuld met een lage rentevoet als "verrijkende schuld" omdat deze schuld het de consument mogelijk maakt om meer geld te beleggen in activa die een hogere rente produceren rendement op kapitaal in de loop van de tijd vanwege de kracht van het samenstellen.

In zijn boek waarschuwt hij adviseurs dat degenen die de schuldfactor negeren in hun aanbevelingen hun klanten misschien kort veranderen met deze eenzijdige benadering. Hij bevestigt zijn bewering door drie te vergelijken huishoudens: het eerste huishouden gebruikt al zijn discretionaire inkomsten om schulden af ​​te lossen, de tweede maakt de normale betalingen op zijn schuld en bespaart wat geld, en de derde maakt alleen de minimale betalingen op zijn schuld en investeert de rest.

Het derde huishouden eindigt de winnaar na 30 jaar omdat zijn beleggingen het meest groeiden ten opzichte van zijn schuld. "Daarom is het besluit met schuld belangrijker dan het besluit met assetallocatie. Het zorgt voor een lange tijd dat het geld wordt samengesteld. U kunt activa financieren. In plaats van geld op te nemen in een huis, kunt u het in uw portefeuille stoppen. Vijfendertig jaar samenstellen op een lager tempo is krachtiger dan 10 jaar samenstellen in een hoger tempo. "(Zie voor meer: ​​

Het grote verschil tussen goede schulden en slechte schulden .) Hoe adviseurs kunnen helpen

Adviseurs kunnen individuen helpen hun schulden te beheren door het gebruik van schuldconsolidatieleningen en terugbetaling plannen.Degenen met hoge leningen voor studentenleningen kunnen overwegen om te herfinancieren met een van de nieuwe, innovatieve studentenleningbedrijven zoals SoFi, die een verscheidenheid aan uitstelprogramma's biedt, evenals hulp bij het vinden van een baan en het starten van een onderneming.

Ze kunnen ook potentiële huizenkopers helpen om de best mogelijke deal op hun hypotheek te krijgen en ze laten zien wat ze moeten doen om hun kredietscores te verbeteren. Cliënten die geavanceerdere beleggers zijn, kunnen ook overwegen om op marge te handelen om hun beleggingswinsten te benutten (hoewel er een extra risico is om dit te doen).

De bottom line

Hoewel schulden door de meeste mensen als slecht worden beschouwd, zijn er soms momenten waarop het gebruik ervan kan worden gegarandeerd om een ​​hoger rendement in de loop van de tijd te bereiken. Adviseurs kunnen individuen helpen te leren wanneer ze schulden moeten gebruiken en wanneer ze andere middelen moeten gebruiken om financiële doelen te bereiken. (Zie voor meer informatie:

Dit is hoe financiële adviseurs kunnen helpen met schulden .)