Het verkooppraatje: "Tijdens perioden met grote toekomstige onzekerheid …" hoewel "toekomstzekerheid" lijkt op elke vorm van oxymoron, dus een vertaling: "tijdens periodes van angst voor investeerders over de markten, zou u moeten overwegen om te beheren futures die aantrekkelijke rendementen bieden op de bull- en bearmarkten en die het risico verminderen door diversificatie te bieden. "

Klinkt fantastisch, ik neem er twee graag. Helaas is het niet zo eenvoudig. Het wordt tijd dat we de algemene misvattingen over Managed Futures eens nader bekijken en waarom beleggers vandaag de dag gewoon een pass moeten nemen.

AD:

TUTORIAL: Futures Trading 101

Misconception # 1
Managed Futures zijn een activaklasse. Het eerste om te beseffen is dat "managed futures" slechts een investering in toekomstige derivaten zijn die worden beheerd. Het kan een strategie zijn die alleen op edele metalen is gericht, of die alle grondstoffen, alle valuta's en alle kapitaalmarkten kan omvatten. Bovendien kan een strategie lang, kort of lang en kort zijn, gebaseerd op een geautomatiseerd proces voor het volgen van regels om te "evolueren" naar een specifieke benchmark, of open te staan ​​waar de "darmintuïtie" van de commodity trading advisor (CTA) "wil gaan" . Het aantal iteraties is eindeloos.

AD:

Het kernprobleem met deze misvatting is dat beheerde futures eigenlijk een bonte mix zijn van eclectische beleggingsstrategieën, geen activaklasse, en dat is een zeer belangrijk onderscheid. Prestatiegegevens uit het verleden over activaklassen kunnen worden geanalyseerd om een ​​basis te creëren voor toekomstige verwachtingen, maar ongebreidelde, eclectische beleggingsstrategieën kunnen dit niet zijn. (Lees Diversification: It's All About Asset Class voor meer informatie over activaklasse.)

AD:

Misvatting # 2
Managed Futures hebben aantrekkelijke returns gehad. Houd er rekening mee dat 'beheerde futures' verwijst naar een veelheid aan strategieën, waarvan de meeste privéprogramma's met 'verdachte' investeringsgegevens zijn. Het is daarom moeilijk om echt te weten of de rendementen aantrekkelijk zijn voor de beleggers.

Er zijn een paar beursgenoteerde effecten waarnaar we kunnen kijken voor meer verifieerbare prestatiegegevens. De grootvader van openbaar verhandelde beheerde futures is waarschijnlijk de Rydex | SGI Managed Futures Strategie H, een beleggingsfonds dat eind 2007 begon met beleggen en vanaf 2011 ongeveer $ 2 heeft. 5 miljard aan activa. Het fonds belegt vrijwel al zijn nettoactiva in grondstoffen, valuta en aan financiële instrumenten gekoppelde instrumenten waarvan de prestaties naar verwachting zullen overeenkomen met die van de S & P Diversified Trends Indicator. De fondsbeheerder (Rydex) rekent ongeveer 2% aan vergoedingen per jaar. Gezien de complexiteit van de fonds- en SEC-vrijstelling, is het niet mogelijk om vast te stellen of er aanvullende onderliggende kosten zijn of niet zijn, zoals vergoedingen voor grondstoffenhandeladviseurs (CTA), die gewoonlijk gemiddeld 2% plus ongeveer 20% zijn stimuleringskosten op de winst.Dit zijn oogverblindende uitgaven voor mij, maar behoorlijk typisch voor beheerde futures.

Dus met RYMFX als onze proxy voor beheerde futures, hoe aantrekkelijk zijn de prestaties geweest?

Symbool	RYMFX	SPY (S & P500)	SHY (1 -3 Treasury)	TLT (20+ Treasury)
YTD 10/7/11	-4. 54%	-8. 02%	0. 52%	25. 11%
2010	-3. 84%	15. 02%	2. 28%	9. 04%
2009	-4. 25%	26. 31%	0. 36%	-21. 75%
2008	8. 53%	-36. 70	6. 61%	33. 91%
Totale kosten	2. 00%	0. 09%	0. 15%	0. 15%

Als aantrekkelijke rendementen relatief zijn, dan waren managed futures (RYMFX) in 2008 zeer aantrekkelijk ten opzichte van de S & P500 (SPY), maar niet aantrekkelijker dan de één tot drie jaars schatkist (SHY); in vergelijking met de 20+ Treasury (TLT) waren managed futures niet erg aantrekkelijk. Sinds 2008 blijft de relatieve aantrekkingskracht binnen de groep veranderen, maar het punt hier is dat in een relatief perspectief op meer traditionele en veel goedkopere opties, managed futures echt niet zo aantrekkelijk zijn geweest.

Misverstand # 3
Managed Futures vermindert het risico en verbetert Diversification . Als de temperatuurschommelingen in Lake Michigan negatief gecorreleerd zijn met de voorraden, zou u dan geïnteresseerd zijn om een ​​'Lake Michigan Temperatuurvolatiliteitsfonds' te kopen? Een investering moet een positief verwacht rendement opleveren, niet alleen het risico verminderen. Toch zijn managed futures een "zero-sum game", wat betekent dat er evenveel winnaars als verliezers zullen zijn, met andere woorden, er zijn geen verwachte positieve rendementen in beheerde futures.

Cash en hoogwaardige kortlopende obligaties hebben een positief verwacht rendement, weinig tot geen correlatie met de aandelenmarkt en een lange geschiedenis; ze zijn transparant, gemakkelijk toegankelijk en zijn zeer lage kosten. Dat is veel gunstiger in vergelijking met beheerde futures, die geen verwacht rendement, onzekere correlatie voordelen, onbewezen geschiedenis als een portefeuille-investering, ondoorzichtige, beperkte toegang en extreem hoge kosten hebben. (Lees voor meer informatie over de obligatiemarkt Rente, inflatie en de obligatiemarkt .)

Misverstand # 4
Managed Futures bieden een substantiële hedge tegen inflatie. Dit is theoretisch misschien waar, maar toch zijn er niet genoeg verifieerbare gegevens om de bewering te ondersteunen dat een belegging in beheerde futures bijdraagt ​​tot indekking tegen inflatie. Als u zich alleen zorgen maakt over de inflatie, kunt u gewoon treasury inflation protected securities (TIPS) of I Saving Bonds kopen. (Als u meer wilt weten over TIPS, leest u Door schatplichtingen beschermde effecten .)

Misvatting # 5
Managed Futures zal u helpen bij een herhaling van 2008. Misschien als exact dezelfde omstandigheden allemaal zijn opgetreden opnieuw, zoals ze in 2008 gebeurden, op precies dezelfde manier, in dezelfde volgorde en met dezelfde strengheid, dan zou deze misvatting misschien waar kunnen zijn. De geschiedenis herhaalt zich echter niet precies en investeerders gedragen zich ook niet precies hetzelfde. De waarheid is dat managed futures, inclusief RYMFX, zeer weinig verifieerbare prestatiegegevens hebben, dus niemand weet echt hoe ze zullen presteren voor investeerders.

Misverstand # 6
Commodity Trader Advisors (CTA's) bieden openbaarmaking van prestaties. CTA's bieden wel informatie, er is geen argument. Toch moet je onthouden dat CTA's alleen incentives mogen hanteren voor "nettowinsten" en 20% is behoorlijk overtuigend. Dus als een CTA een slecht jaar heeft, moeten ze dat verlies voor die klanten terugverdienen en opstaan ​​boven het 'high watermark', voordat ze incentive fees kunnen nemen. Dit zou goed moeten zijn voor beleggers, immers, als de CTA in het eerste jaar 20% zou verliezen, dan zouden ze geen bonussen moeten krijgen voordat ze gelijk zijn. Als CTA's echter onder het watermerk vallen, kunnen ze de winkel sluiten, een nieuwe winkel starten en een nieuwe openbaarmaking krijgen. De waarheid is dat de CTA een heel sterke prikkel heeft om opnieuw te beginnen. Als de CTA het volgende jaar 20% verdient om een ​​oude klant terug naar gelijk te krijgen, krijgen ze geen bonus. Als ze echter een nieuwe klant 20% verdienen, krijgen ze een grote bonus. Dit is de reden waarom veel beheerde futures-bedrijven meerdere CTA's onder hun paraplu hebben; het geeft de geschiedenis weer, maar laat hen de aantrekkelijke CTA's onthullen en CTA's sluiten die te ver onder water zijn.

Misverstand # 7
Managed Futures zijn goed gereguleerd en gecontroleerd . CTA's registreren zich bij de Commodity Futures Trading Commission, zijn verplicht om een ​​FBI-achtergrondcontrole uit te voeren, verschaffen informatie en hebben elk jaar onafhankelijke audits van financiële overzichten. Het goede oude beleggingsfonds met een open einde is echter openbaar verhandeld, wordt dagelijks gecontroleerd, heeft meerdere onafhankelijke controles en saldi zijn miljarden keren meer gereguleerd en gecontroleerd dan de beheerde futures-industrie. Maar beleggingsfondsen hebben nu en dan nog steeds problemen. Uiteindelijk zijn managed futures, met name private plaatsingen, in veel opzichten het Wilde Westen, waar beleggers beter op hun hoede kunnen zijn.

Misverstand # 8
Managed Futures Beleggingsfondsen zijn minstens zo goed gereguleerd als andere beursgenoteerde beleggingsfondsen. Dit is simpelweg niet waar. De SEC vereist de meeste beleggingsfondsen die in andere beheerders beleggen om die vergoedingen vrij te geven. Toch hebben de beheerde futures-beleggingsfondsen een uitzondering, omdat ze kunnen beleggen via dochterondernemingen buiten de kust. Zelfs RYMFX kan tot 25% van het totale vermogen beleggen in een dochtermaatschappij die volledig in handen is van en beheerd wordt door de Cayman eilanden.

Misvatting # 9
Miljarden worden geïnvesteerd in beheerde futures, dus het moet echt zijn. Het klopt dat er veel geld is in beheerde futures, maar hoeveel is er voor 'zakelijke toepassingen' versus investeringen? De termijnmarkt is gecreëerd voor vermindering van bedrijfsrisico's, niet voor beleggen. Aluminiumproducenten, luchtvaartmaatschappijen, chemische bedrijven, boeren, enzovoort, zijn de reden waarom de futures-industrie is geëvolueerd en waarom er CTA's en futures zijn in de eerste plaats.

De bottom line Beheerde futures zijn een spannend idee en sommige mensen hebben veel geld verdiend, vooral futures-managers en CTA's. Met jaarlijkse vergoedingen van gemiddeld 2%, plus 20% van de winst, is de tegenwind ten aanzien van iets dat realistisch wordt achtergelaten voor de individuele belegger laag. Denk aan de echte economische waarde die u vastlegt, door te beleggen in beheerde futures; er is niet zo veel, zo niet.