De (FINRA) BrokerCheck-tool van de Financial Industry Regulatory Authority is al lang gebruikt door beleggers die due diligence willen doen bij het inhuren van een financieel adviseur of tussenpersoon. Sommige brancheorganisaties zijn echter niet tevreden met de manier waarop FINRA de site beheert. De Public Investors Arbitration Bar Association (PIABA) is zo'n organisatie. De groep is van mening dat FINRA relevante informatie over veel van de adviseurs op haar site verbergt, informatie die consumenten moeten weten voordat ze zich aanmelden bij een makelaar of adviseur. (Zie voor meer informatie: 7 stappen voor het evalueren van een financieel adviseur .)

AD:

Alliantie

Samen met PIABA, een totaal van negen groepen van openbaar belang, waaronder Amerikanen voor financiële hervorming, de Alliantie voor Justitie, het Centrum voor Justitie en Democratie, Consumentenbond, Nationale Consumentenbond, Public Citizen, de National Association of Consumer Advocates, US PIRG en de Public Investors Arbitration Bar Association hebben een alliantie gevormd om hun problemen beter aan te pakken.

AD:

Een manier om dit te doen is door de zelfbenoemde arbitrage-taskforce van FINRA in te schakelen om meer transparantie te bieden en om een ​​breed scala aan gegevens beschikbaar te stellen die momenteel niet openbaar worden gemaakt. PIABA beweert in het bijzonder dat de weigering van FINRA om cruciale informatie uit haar database beschikbaar te maken, misleidende beleggers oplevert die het recht hebben te weten wat de achtergrondcontroles van analisten zijn. Public Citizen, een non-profit organisatie voor belangenbehartiging van consumentenrechten, daagt FINRA ook om uitgebreide beoordelingen van de financiële adviseurs en makelaars op haar BrokerCheck-systeem te geven, zodat consumenten beter geïnformeerde beslissingen kunnen nemen bij de keuze van de persoon die hun bedrijf gaat beheren. activa. (Zie voor meer informatie: Wanneer een geschil met uw makelaar oproepen tot arbitrage .)

AD:

Meer Info Gezocht

Als onderdeel van zijn claim beweert PIABA dat omdat veel staatsobligatiesbureaus nu beleggers voorzien van meer complete achtergrondinformatie over financiële adviseurs dan wat FINRA aanbiedt, en dat deze gegevens moeten worden opgenomen in het BrokerCheck-systeem, waardoor beleggers de informatie die ze nodig hebben op één uitgebreide site kunnen vinden. Door verschillende informatie over de adviseurs uit verschillende bronnen beschikbaar te hebben, is de kwaliteit van het openbaarmakingsmateriaal inconsistent in het hele land. De organisatie beweert ook dat er geen reden is voor FINRA om deze "rode vlag" -informatie te verbergen voor beleggers die toegang hebben tot het BrokerCheck-systeem en dat het Congres en de Securities and Exchange Commission (SEC) FINRA zouden moeten verplichten om het te verstrekken.

De groep wijst er ook op dat als een geregistreerde makelaar wordt ontslagen door een makelaar-handelaar, het FINRA BrokerCheck-systeem de reden voor de beëindiging van de tussenpersoon niet vermeldt en zeer weinig informatie biedt over de kwestie waarin de makelaar werd ontslagen.Het geeft ook geen informatie waaruit blijkt wanneer een tussenpersoon is gecontroleerd op fraude of voor het onrechtmatig afnemen van onroerend goed. Ook niet openbaar gemaakt als of de makelaar enige beleggingsgerelateerde statuten, voorschriften, regels of gedragsnormen in de branche heeft overtreden. (Zie voor meer: ​​ Waarom klanten financiële adviseurs ontslaan .)

Een ander punt van zorg voor deze organisaties is dat FINRA niet rapporteert of een persoonlijk faillissement al dan niet is ingediend door een makelaar of dat een federale belasting retentierecht van meer dan $ 100, 000 is ingediend tegen een makelaar. Evenzo, als de makelaar een onderzoek of tests met betrekking tot de industriële kwalificatie heeft nagelaten, maakt BrokerCheck dit niet bekend. Ook geeft het niet de testscores weer of het aantal keren dat een makelaar mogelijk niet aan deze tests heeft deelgenomen.

Andere verzoeken

De negen publieke belangengroepen hebben ook in een brief aan de 13-koppige taskforce gevraagd dat zij het verzoek van de groep steunen dat FINRA de gevraagde gegevens vrijgeeft die FINRA en de SEC in de loop van de tijd hebben verzameld in studies en rapporten. De groep zegt dat deze organisaties beleggers informatie moeten verstrekken over verplichte bindende of gedwongen arbitrage vóór het geschil; de effectiviteit van het arbitrageselectieproces van FINRA; en de prevalentie van gedwongen arbitragebedingen in bemiddelingsfirma's en beleggingsadviescontracten. Het zou ook graag zien dat FINRA alle informatie verstrekt die FINRA van beleggers over deze kwesties heeft verzameld. (Zie voor meer informatie: Hoe verschilt FINRA van de SEC ?)

FINRA betoogt dat de centrale registratiegegevensbank (CRD) en de BrokerCheck-tool hun informatie halen uit dezelfde pool van informatie zoals staatsfondsen. Het heeft echter verklaard dat de taskforce een reeks aanbevelingen zal doen na een volledig jaar van beoordeling aan het nationale arbitrage- en bemiddelingscomité (NAMC), het Permanent Raadgevend Comité van FINRA. (Zie voor meer informatie: FINRA: hoe investeerders worden beschermd .)

De bottom line

Veel experts en organisaties in de branche oefenen druk uit op FINRA om meer informatie te onthullen over de makelaars in zijn BrokerCheck-tool. Ze beweren dat beleggers beter geïnformeerd moeten zijn voordat ze zo'n belangrijke beslissing nemen over wie hun vermogen moet beheren. (Zie voor meer informatie: Een financieel adviseur kiezen: geschiktheid versus fiduciaire normen .)