Wat veel mensen echter niet begrijpen over geldmarktfondsen, is dat een laag risico niet hetzelfde is als zonder risico's.

Omdat deze fondsen nog steeds een investering zijn, is het mogelijk dat aandelen waarde verliezen en dalen tot minder dan $ 1 per aandeel. In dit geval zou het fonds de buck hebben gebroken, een cruciale benchmark in de financiële sector.

Hoewel dit ongebruikelijk is, kan en gebeurt het, waardoor beleggers geld verliezen en fondsbeheerders hun reputatie verliezen. (Zie andere risico's van deze investering in Zijn geldmarktfondsen het risico waard? )

Community Bankers Mutual Fund Toegegeven, geldmarktfondsen zijn zelden de "buck" -drempel overschreden. Sinds hun introductie in 1970 hebben geldmarktfondsen slechts twee dalingen gezien van minder dan $ 1 per aandeel.

De eerste keer deed zich voor in 1994, toen een fonds voor bankiers (niet voor particuliere beleggers) naar 96 cent per aandeel verschoof. Het fonds, Community Bankers Mutual Fund, werd geliquideerd met activa ter waarde van $ 82 miljoen. Aangezien de meeste aandelen van het fonds in het bezit waren van banken in het Midwesten van de Verenigde Staten, was de impact van de consument laag.

Na een onderzoek door de Securities and Exchange Commission (SEC) bleek het in Denver gevestigde fonds de SEC-regels te hebben geschonden door meer dan 25% van zijn aandelen aan risicovolle beleggingen te besteden. (Zie Hoe risicovol is uw portfolio? )

Volgens de wet moeten geldfondsen hun bezit houden aan kortetermijninvesteringen, gedefinieerd als het vermogen om de volledige hoofdsom te ontvangen en rente van de investering binnen 397 dagen. De gemiddelde investering voor een fonds mag niet meer dan 90 dagen bedragen.

Een fonds moet ook vermijden:

• Beleggingen met een hoog kredietrisico
• Beleggingen die gelijk zijn aan of vergelijkbaar zijn met risicovolle aandelen

Het Community Bankers Mutual Fund is het slachtoffer geworden van de afbrokkeling van derivaten van 1994, toen ze bijna een kwart van hun belangen in rentepakketten wegvloeiden.Derivaten gaven de adviseurs van het fonds de kans om de hefboomwerking te vergroten om flinke beloningen te krijgen. Natuurlijk, zoals veel instellingen in 1994 keerde de markt zich tegen hen en miljoenen gingen verloren. (Voor meer informatie over derivaten, zie The Barnyard Basics of Derivatives .)

Op 11 januari, vijf jaar nadat het fonds aanvankelijk brak, heeft de SEC de directeuren van het fonds $ 5, 000 per stuk beboet en een $ 10.000 boete op fondsvoorzitter John Backlund. Backlund was ook gedurende een jaar niet langer verbonden aan een beleggingsfonds of fondsadviseur.

Reserve Primair Fonds De tweede keer dat een geldmarktfonds faalde was op 16 september 2008, tijdens de meltdown van het subprime. (Lees meer over deze puinhoop in onze Subprime Special Feature .)

Het Reserve Primary Fund zag het belangrijkste fonds dalen tot 97 cent per aandeel; omdat dit een fonds was dat eigendom was van de consument, resulteerde de daling in ingrijpende verliezen voor investeerders en wijdverspreide paniek.

Het in New York gevestigde fonds had $ 785 miljoen belegd in obligaties van Lehman Brothers en andere schuldposities. Toen Lehman Brothers op 15 september 2008 failliet werd verklaard, daalde het nettobedrag van de holdings tot vrijwel nul. Terwijl het Reserve Primary Fund meer dan $ 60 miljard aan andere obligaties en Amerikaanse schatkistpapier had, leidde de ineenstorting van Lehman Brothers beleggers ertoe om geld snel en volledig uit het fonds te trekken. Op de dag van de aankondiging om 15.00 uur zag het fonds zijn nettowaarde stijgen van $ 62. 6 miljard tot $ 23 miljard - een hit van meer dan $ 40 miljard aan opnames. (Voor meer informatie, zie Case Study: The Collapse Of Lehman Brothers. )

Minder aandacht trekken dan het Reserve Primary Fund was de val van twee andere, kleinere fondsen:

• Reserve Yield Plus Fund, dat zakte naar 97 cent per aandeel
• Reserve International Liquidity Fund, daalde tot 91 cent per aandeel

Het belang van de ineenstorting van het Reserve Primair Fonds kan worden gekoppeld aan de diepe banden met de geschiedenis van de geldmarkt. Het fonds werd in 1970 ontwikkeld door Bruce Bent, gewoonlijk de 'vader van de geldmarktindustrie' genoemd. Het was het eerste geldmarktfonds voor consumenten dat op de open markt opereerde en daarom algemeen stabiel geacht werd. (Voor meer informatie, zie De brandstof die de subprime-meltdown heeft gevoed.)

Fallen Funds Saved Hoewel slechts twee geldmarktfondsen de buck publiekelijk hebben gebroken, hebben veel andere fondsen hun waarde verloren in risicovolle maar zijn gespaard door grotere moedermaatschappijen voordat de impact de aandeelhouders bereikte.

Zo werden in 1994 meer dan 20 geldmarktfondsen weggevaagd tijdens het faillissement van Orange County, Californië. Veel fondsen hadden deelnemingen in de gemeentelijke schuld van de County en het faillissement stelde hen bloot aan liquiditeitsproblemen.

Evenzo hebben de 13 maanden durende periode tussen augustus 2007 en oktober 2008 21 moedermaatschappijen geld in hun geldmarktfondsen gestopt om te voorkomen dat ze de dollar opzegden.

Een moedermaatschappij zou om een ​​of meer redenen een geldfonds helpen:

• De reputatie van hun instelling behouden
• Het vertrouwen van beleggers hoog houden
• De liquiditeit van de activa hoog houden
• Om paniek in de markt te voorkomen < Conclusie

Geldmarktfondsen kunnen een indrukwekkend rendement opleveren, vooral wanneer ze worden opgestapeld tegen FDIC-verzekerde bankrekeningen, maar in moeilijke economische tijden is het stoppen van geld een reële mogelijkheid die slimme beleggers niet kunnen negeren.(Lees voor meer informatie Geldmarkten versus spaarrekeningen .)