In het verleden werd de term 'weduwen en wezen' gebruikt om aandelen te beschrijven met een relatief hoge mate van veiligheid en dividend inkomen. Omdat ze relatief weinig risico hadden en inkomsten hadden om het gezin te voeden, werden dit soort bestanden letterlijk beschouwd als de enige investeringen die geschikt waren voor weduwen en wezen. De term is opmerkelijk omdat het over het algemeen werd gebruikt tijdens de marktbodems, maar vandaag betekent het iets anders. (Onderzoek argumenten voor en tegen het dividendbeleid van bedrijven en leer hoe bedrijven bepalen hoeveel ze moeten uitbetalen, in Hoe en waarom betalen bedrijven dividenden? )

Geschiedenis van de voorraad Een voorraad weduwe en wees was de blauwe voorraad van de dag: de voorraad van een groot bekend bedrijf waarvan gedacht werd dat het een onaantastbaar marktleiderschap zou hebben positie en die een "goed" dividend betaalden. Deze term werd algemeen toegepast op nutsbedrijven (elektriciteit, gas en telefoons). Hulpprogramma's worden vaak aangeduid als aandelen van weduwen en weeskinderen vanwege hun monopoliepositie (of, als u dat wilt, door de overheid gemandateerd marktleiderschap) en dividendrendement. Banken werden van deze klasse uitgesloten als gevolg van hun betrokkenheid bij de zeepbel en de crash van 1929. Het duurde tot enkele jaren na de door de overheid ingestelde regelgeving zoals de Glass-Steagall Act, die investeringsbankieren en 'regulier' commercieel bankieren scheidde, dat "weduwen en wezen" opnieuw werd toegepast op commerciële banken. Afhankelijk van de conjunctuurcyclus, werd de termijn ook toegepast op spoorweg- en autofabrikanten.

Het AT & T-voorbeeld Hoewel de behoefte aan veiligheid en inkomen van weduwen en wezen niet is veranderd, hebben de markten en bedrijven dat wel gedaan. Aandelen die ooit werden beschouwd als een veilige haven voor zeer risicomijdende beleggers, veranderden ofwel omdat de bedrijfsstrategie van het bedrijf veranderde of de markt veranderde. Een goed voorbeeld is AT & T. (Voorraadratings zijn zowel geliefd als beschimpt. Ontdek waarom ze dezelfde maten van beide verdienen, in Voorraad Ratings: The Good, The Bad And The Ugly .)

Ondanks vele uitdagingen bleef AT & T lange tijd een archetypische weduwe-en-weesvoorraad. Om de huidige terminologie te gebruiken, was het de eerste die zijn concurrenten op de markt bracht en domineerde totdat het een de facto monopolie werd. Maar de tijden veranderden en in de jaren zeventig dwong de regering AT & T om zichzelf op te splitsen in de Baby Bells. Door de breuk ontstond concurrentie, maar AT & T werd nog steeds beschouwd als een weduwe-en-weesbestand omdat het op basis van zijn marktpositie en dividend werd gezien als een relatief veilige investering.

Aan het eind van de jaren negentig veranderde AT & T en was niet langer een weduwe-en-weeshuis, hoewel velen dit niet wisten. De verandering werd bewerkstelligd door de combinatie van een significante markttransformatie en een wijziging in de strategie van het bedrijf.In de markt van dotcom werden "telefoon" en "telecommunicatie" "telco's" naarmate de telefoonbedrijven veranderden in internetvoorraden voor het nieuwe tijdperk. De combinatie van overheidsderegulering en technologische vooruitgang verhoogde de concurrentie en het aantal LEC's, CLEC's en telco's nam toe naarmate ondernemers de markt betraden om commoditycommunicatiediensten aan te bieden. Dit alles bedreigde de dominante positie van AT & T.

In reactie op de verandering in de markt, veranderde AT & T. Het management besloot dat het zijn strategie moest aanpassen om te overleven. Zij hebben acquisities gedaan die de basiskarakteristiek van het bedrijf hebben veranderd, met name de overname van Telecommunications Inc. (TCI). De overname van TCI kan worden gezien als het begin van het einde omdat het aangaf dat AT & T niet langer "het telefoonbedrijf van uw vader" was, maar een internetbedrijf dat zich richt op de convergentie van telecom- en kabeldiensten.

Deze wijziging is grotendeels niet gerapporteerd. Immers, wie wilde veiligheid in de late jaren 1990? Beleggers wilden dotcoms, geen weduwe-en-weesaandelen, omdat alle aandelen met 20% per jaar stegen, en AT & T was geen uitzondering. Ondanks de overstap van een veilig nutsbedrijf naar een zeer risicovolle dotcom, werd AT & T nog steeds door vele oude houders als een veilige voorraad beschouwd. Maar vandaag zouden maar weinigen AT & T een weduwe-en-weeskind noemen. (Ontdek hoe deze highrollers van Wall Street in warm water terecht kwamen, in 4 History-Making Wall Street Crooks.)

De tijden weergeven
Het gebruik van de term 'weduwen en wezen' lijkt de markt te weerspiegelen. Genegeerd tijdens stijgende beurzen en het opnieuw opduiken op bearmarkten, herwon de term in de jaren '70, na de "Nifty 50" bull market van de jaren zestig. Hoewel deze blue-chipaandelen mogelijk te lijden hebben gehad onder de economische neergang, was hun betrouwbare dividend voldoende om hen de titel van weduwe-en-weesgoed te geven. Beleggers zouden, ondanks het bedrijfsrisico, enige zekerheid kunnen vinden in de dividendinkomsten.

Maar deze keer kan dit anders zijn. Historisch gezien zorgden de aandelen van weduwen en weeskinderen voor een veilige haven voor bedrijfsrisico's. Tegenwoordig zoeken beleggers toevlucht bij een bijkomende bedreiging: het geloofwaardigheidsrisico. Dit risico vloeit voort uit de veelvuldig gerapporteerde gebeurtenissen van bedrijfsleiders die creatieve boekhouding gebruiken om de boeken te koken, een techniek die deze leidinggevenden gebruiken om winstdoelen te behalen en hun grote bonussen te "verdienen". Zelfs als er bedrijven zijn die geloofwaardig lijken te zijn, kan een belegger er dan ooit zeker van zijn? Veel van de gerespecteerde large-cap aandelen aan het eind van de jaren negentig zijn nu achteraf in diskrediet geraakt, en hun aangepaste operationele resultaten doen het bijna lijken alsof de economische boom echt het resultaat was van creatieve boekhouding. Hoe kan elk bestand veilig genoeg worden genoemd voor weduwen en wezen als het risico bestaat dat de boeken worden gekookt?

Misschien is het tijd om de termen 'weduwen' en 'wezen' opnieuw te definiëren. Individuele investeerders zijn 'weduwe' van Wall Street, dat door het volgen van alleen zeer liquide aandelen met een hoge kapitalisatie, de focus heeft verlegd naar de behoeften van institutionele beleggers."Wezen" aandelen zijn nu small-cap aandelen (minder dan $ 500 miljoen aan marktkapitalisatie) die zijn achtergelaten door Wall Street, niet omdat het slechte investeringen zijn, maar omdat ze geen mogelijkheden bieden voor investeringsbankieren. Veel van deze weesaandelen zijn goede investeringen omdat ze solide balansen hebben, groeiende winsten en soms een gezond dividend. Maar omdat Wall Street ze negeert, blijven beleggers zich niet bewust van deze investeringsmogelijkheden. Een hedendaags gebruik van weduwen en wezen kan betrekking hebben op small-capsaandelen met solide fundamentals. Deze aandelen houden relatief minder geloofwaardigheidsrisico in omdat het management meer op het bedrijf is gericht dan op het koken van de boeken.

Conclusie
We kunnen deze weduwe beleggers en verweesde aandelen weer verenigen, maar het vereist nieuwe manieren van denken, zowel van investeerders als van bedrijven van verweesde aandelen. Beleggers moeten zich realiseren dat ze meer verantwoordelijkheid moeten nemen bij het doen van hun eigen onderzoek en het bekijken van vele informatiebronnen (niet alleen onderzoeksrapporten) om goede investeringsbeslissingen te nemen. Bovendien moeten de leidinggevenden van verweesde bestanden het initiatief nemen om hun informatie naar de markt van weduwen te krijgen. Deze nieuwe kanalen voor informatiedistributie omvatten webcasts en onbevooroordeeld onderzoek op basis van vergoedingen.