De meeste beleggers realiseren zich dat het belangrijk is voor een bedrijf om een ​​goed managementteam te hebben. Het probleem is dat het evalueren van het management moeilijk is - dus veel aspecten van het werk zijn ontastbaar. Het is duidelijk dat beleggers niet altijd zeker kunnen zijn van een bedrijf door alleen financiële overzichten te poneren. Fallouts zoals Enron, Worldcom en Imclone hebben het belang aangetoond van het benadrukken van de kwalitatieve aspecten van een bedrijf. Er is geen magische formule voor het evalueren van management, maar er zijn factoren waar je op moet letten. In dit artikel zullen we enkele van deze tekens bespreken.

Tutorial: Behavioral Finance

The Job of Management
Een sterk management is de ruggengraat van een succesvol bedrijf. Dit wil niet zeggen dat werknemers niet ook belangrijk zijn, maar het is het management dat uiteindelijk de strategische beslissingen neemt. U kunt het management zien als de kapitein van een schip. Hoewel hij niet fysiek de boot bestuurt, geeft hij of zij anderen de leiding over alle factoren die zorgen voor een veilige reis. (Zie voor meer informatie Het deksel optillen bij CEO-compensatie .)

Theoretisch is het management van een beursgenoteerd bedrijf verantwoordelijk voor het creëren van waarde voor aandeelhouders. Management moet het bedrijf slimmer maken om een ​​bedrijf te runnen in het belang van de eigenaren. Het is natuurlijk niet realistisch om te geloven dat het management alleen aan de aandeelhouders denkt. Managers zijn ook mensen en zijn, net als ieder ander, op zoek naar persoonlijk gewin. Problemen ontstaan ​​wanneer de belangen van de managers verschillen van die van de aandeelhouders. De theorie achter de tendens om dit te laten gebeuren, wordt agency-theorie genoemd. Er staat dat er conflicten zullen ontstaan ​​tenzij de beloning van het management op de een of andere manier samengaat met de belangen van de aandeelhouders. Wees niet na naef door te denken dat de raad van bestuur altijd de redding van de aandeelhouders zal brengen. Het management moet een effectieve reden hebben om voordelig te zijn voor de aandeelhouders.

Aandelenprijs is niet altijd een weerspiegeling van goed management
Sommigen zeggen dat kwalitatieve factoren zinloos zijn, omdat de werkelijke waarde van het management wordt weerspiegeld in de bottom line en de aandelenkoers. Op de lange termijn is er enige waarheid, maar goede prestaties op korte termijn vormen geen garantie voor goed management. Het beste voorbeeld is de ondergang van dotcoms. Voor een periode van tijd had iedereen het over hoe de nieuwe ondernemers de bedrijfsregels zouden gaan veranderen. De aandelenkoers werd als een duidelijke indicatie van succes beschouwd. De markt gedraagt ​​zich echter op de korte termijn vreemd. Sterke voorraadprestaties alleen betekent niet dat u kunt aannemen dat het management van hoge kwaliteit is.

Duur van de termijn
Een goede indicator is hoe lang de CEO en het topmanagement het bedrijf hebben bediend.Een goed voorbeeld is General Electric, wiens voormalige CEO, Jack Welch, ongeveer 20 jaar voor zijn pensioen bij het bedrijf was. Velen kondigen hem aan als een van de beste managers aller tijden.

Warren Buffett heeft het ook gehad over het uitstekende palmares van Berkshire Hathaway op het gebied van managementretentie. Een van de beleggingscriteria van Buffett is om te zoeken naar solide stabiele bedrijfsvoering die op lange termijn bij hun bedrijven blijft. (Meer informatie over Managementstrategieën van een top-CEO .)

Strategie en doelstellingen
Stel uzelf de vraag wat voor doelen het management voor het bedrijf heeft gesteld? Heeft het bedrijf een mission statement? Hoe beknopt is de missie? Een goede missieverklaring creëert doelen voor management, werknemers, aandeelhouders en zelfs partners. Het is een slecht teken wanneer bedrijven hun missie afhangen van de nieuwste buzz-woorden en bedrijfsjargon.

Insider kopen en aandelen terugkopen
Als insiders aandelen kopen in hun eigen bedrijf, is dat meestal omdat ze iets weten dat normale beleggers niet hebben. Insiders die aandelen kopen, laten beleggers regelmatig zien dat managers bereid zijn hun geld bij hun mond te houden. De sleutel hier is om aandacht te besteden aan hoe lang het management aandelen bezit. Het omwisselen van aandelen om snel geld te verdienen is één ding; investeren voor de lange termijn is een andere.

Hetzelfde kan gezegd worden voor het terugkopen van aandelen. Als u management van een bedrijf vraagt ​​naar terugkoopacties, zal het u waarschijnlijk vertellen dat een terugkoop het logische gebruik van de middelen van een bedrijf is. Het doel van het management van een onderneming is immers om het rendement voor de aandeelhouders te maximaliseren. Een terugkoop verhoogt de aandeelhouderswaarde als het bedrijf echt ondergewaardeerd is.

Compensatie
Uitvoerders op hoog niveau halen zes of zeven cijfers per jaar, en terecht. Goed management betaalt zich keer op keer terug door de aandeelhouderswaarde te vergroten. Maar weten welk niveau van compensatie te hoog is, is moeilijk te bepalen.

Een ding om te overwegen is dat management in verschillende industrieën verschillende bedragen inneemt. CEO's in de banksector nemen bijvoorbeeld meer dan $ 20 miljoen per jaar, terwijl een CEO van een retail- of foodservicebedrijf maar $ 1 miljoen kan verdienen. Als algemene regel wilt u ervoor zorgen dat CEO's in dezelfde bedrijfstakken een soortgelijke vergoeding ontvangen. (Meer informatie in Wie moet bedrijven )

U moet achterdochtig zijn als een manager een obscene hoeveelheid geld verdient terwijl het bedrijf lijdt. Als een manager op de lange termijn echt om de aandeelhouders geeft, zou deze manager dan zichzelf in moeilijke tijden exorbitante bedragen moeten betalen? Het komt allemaal neer op het bureauprobleem. Als een CEO miljoenen dollars verdient wanneer het bedrijf failliet gaat, welke stimulans heeft hij of zij dan om goed werk te leveren?

U kunt niet over compensatie praten zonder aandelenopties te vermelden. Een paar jaar geleden hebben veel geprezen opties de oplossing om ervoor te zorgen dat het management de aandeelhouderswaarde verhoogt. De theorie klinkt goed, maar werkt in de realiteit niet zo goed.Het klopt dat opties een compensatie verbinden aan de prestaties, maar niet noodzakelijkerwijs ten behoeve van langetermijnbeleggers. Veel managers deden gewoon alles wat nodig was om de aandelenkoers op te drijven, zodat ze hun opties konden verwerven om snel geld te verdienen. Beleggers realiseerden zich toen dat de boeken waren gekookt, dus daalden aandelenkoersen terug naar beneden terwijl het management miljoenen dollars verdiende. Ook zijn aandelenopties niet gratis, dus het geld moet ergens vandaan komen, meestal de verwatering van de aandelen van de bestaande aandeelhouder.

Bekijk net als bij aandelenbezit of management opties gebruikt als een manier om rijk te worden of dat het op de lange termijn daadwerkelijk is gekoppeld aan toenemende waarde. U vindt dit soms in de toelichting bij de financiële overzichten. (Voor meer hierover, zie Voetnoten: Begin met het lezen van de kleine lettertjes .)

Kijk anders in de EDGAR-database naar formulier 14A. De 14A zal onder andere achtergrondinformatie over de managers, hun compensatie (inclusief optiesubsidies) en interne eigendom bevatten.

De bottom line Er bestaat geen enkele sjabloon voor het evalueren van het management van een bedrijf, maar we hopen dat de problemen die we in dit artikel hebben besproken, u enkele ideeën geven voor het analyseren van een bedrijf.

Elk kwartaal bekijken van de financiële resultaten is belangrijk, maar het vertelt niet het hele verhaal. Besteed een beetje tijd aan het onderzoeken van de mensen die deze financiële overzichten vullen met cijfers.