Veel sectoren in het bedrijfsleven hebben lang geklaagd over overheidsregels en hun beperkende karakter. Vaak genoemd als een beletsel voor bedrijfs- en kleine bedrijfswinsten en een verspilling van kostbare tijd en moeite, zijn wettelijke vereisten van de overheid sinds het begin van de twintigste eeuw door veel bedrijven aangeklaagd, geschonden en geschonden toen de vennootschapsbelasting en antitrustwetgeving wetten werden voor het eerst uitgevaardigd.

AD:

Sindsdien is het Amerikaanse bedrijfsleven in een steeds toenemende sneeuwstorm van regelgeving en een enorme, complexe belastingcode zowel gedijen als hebben geleden als gevolg van overheidsmaatregelen - collaboratief en aanvullend en beperkend en tegenstrijdig. Tegelijkertijd zijn Amerikaanse consumenten beschermd tegen uitbuitende handelspraktijken door dezelfde regels en voorschriften van de overheid. We zullen enkele van deze voorschriften bekijken om te zien waarom de vraag of ze al dan niet helpen bij het zakendoen geen eenvoudige oplossing biedt.

AD:

Anti-zakelijke voorschriften en wetten

Sinds de inwerkingtreding van antitrustwetten aan het begin van de twintigste eeuw, gevolgd door periodieke verhogingen van tarieven voor vennootschapsbelasting en steeds complexere en restrictievere regelgevende wetten die het gedrag regelen van het bedrijfsleven was het Amerikaanse bedrijfsleven over het algemeen een tegenstander van overheidswetgeving, regelgeving, nalevingsverplichting of belastingheffing die zij meent de winstgevendheid te ondermijnen of de bedrijfsactiviteiten te belemmeren. Als big business met één mond zou kunnen spreken, zou het waarschijnlijk zijn dat regels het tegenhouden en iedereen op de lange termijn kosten.

AD:

Natuurlijk, als big business met één mond zou spreken, zou het ook veel te beantwoorden hebben. In de afgelopen decennia, met name in de aanloop naar de wereldwijde financiële crisis die zich vanaf 2007-2011 ontwikkelde, hebben te veel beursgenoteerde bedrijven een verkeerde voorstelling van inkomsten gemaakt om de marktprijs van hun aandelen te handhaven of te verhogen. Ze hebben immigratiewetten overtreden door werknemers zonder papieren in te huren. Ze hebben milieuwetten overtreden door afvalstoffen illegaal in te storten of verontreinigende stoffen in de atmosfeer of in rivieren en meren te storten. De aanpak zonder regels heeft dus duidelijk een prijs voor het grote publiek - daarom hebben onze gekozen organen in de eerste plaats de leiding over de regelgeving. Als reactie op enkele van de bovengenoemde gedragingen hebben we nu entiteiten en regels om herhalingen te ontmoedigen en bedrijven klagen er eindeloos over. Deze omvatten:

• Sarbanes-Oxley: In het kielzog van grote bedrijfsfraude in bedrijven zoals Enron, Tyco, WorldCom, onder andere, werd belangrijke wetgeving met de naam Sarbanes-Oxley Act vastgesteld voor boekhouding, auditing en verantwoord ondernemen . Velen in de bedrijfswereld verzetten zich tegen de wet en beweerden dat het naleven van de regels moeilijk was, tijdrovend en nog steeds niet het gewenste effect had: de bescherming van aandeelhouders tegen fraude.(Zie voor meer informatie over de gevolgen van de Sarbanes-Oxley-tijd voor beursintroducties.)
• De EPA: Een ander vaak voorkomend doel van bepaalde bedrijven is het Environmental Protection Agency. De verwijdering van afvalstoffen, de beperkingen op uitstoot van broeikasgassen, verontreinigende stoffen en andere stoffen die schadelijk zijn voor land, water en atmosfeer worden nu gereguleerd door deze overheidsinstantie. Bedrijven waarop deze regels van toepassing zijn, hebben geklaagd dat de beperkingen duur zijn en de winsten schaden.
• De FTC: De Federal Trade Commission is ook door sommige bedrijven als een vijand van het bedrijfsleven beschouwd, die hun praktijken, zoals prijsafspraken, monopolies en frauduleuze of misleidende reclame, hebben beperkt door deze tak van de regering.
• De SEC: De Securities and Exchange Commission heeft strikte regels opgelegd betreffende de beursintroductie van aandelen van ondernemingen, de volledige openbaarmakingsvereisten van een aandelenprospectus en over het kopen en verkopen van aandelen op de verschillende beurzen onder zijn toezicht. (Lees voor meer informatie Policing The Securities Market: een overzicht van de SEC.)
• De FDA: Farmaceutische bedrijven hebben er vaak over geklaagd dat de Food and Drug Administration de goedkeuring en daaropvolgende marketing van bepaalde geneesmiddelen nodeloos in de wacht laat staan ​​in afwachting van aanvullende of uitgebreidere klinische onderzoeken, hoewel deze geneesmiddelen al effectief zijn gebleken.

De bovenstaande voorbeelden van wat lijkt op overheid versus bedrijfsleven zijn slechts enkele van de letterlijk duizenden van dergelijke conflicten die zich in de afgelopen decennia hebben voorgedaan. Maar de overheid is ook een vriend van het bedrijfsleven geweest en helpt bedrijven op tal van manieren groot en klein.

Pro-Business overheidsinstellingen en -activiteiten

Honderden hulpprogramma's van de overheid in de vorm van geld, informatie en service zijn beschikbaar voor bedrijven en ondernemers. Opmerkelijk bij hen is de Small Business Administration, die, samen met andere pro-zakelijke diensten, leningen voor startende bedrijven regelt. De SBA biedt ook subsidies, advies, training en managementbegeleiding aan bedrijven in een poging om de talloze kleine bedrijven in Amerika te helpen slagen in de zeer competitieve economie. Er is ook The U. S. Commerce Department en het nationale programma om kleine en middelgrote bedrijven te helpen de overzeese verkoop van hun producten te vergroten. Dit is slechts een van de vele functies die het Commerce Department biedt voor bedrijven, waardoor ze een blijvende winstgevendheid kunnen bereiken.

Een vaak over het hoofd geziene service die de overheid alle bedrijven biedt, is de rechtsstaat. Het Patent and Trademark Office van de Verenigde Staten biedt bescherming tegen uitvindingen en bepaalde producten tegen illegale inbreuk door concurrenten, waardoor innovatie en creativiteit in het bedrijfsleven worden aangemoedigd. Schendingen van octrooien en handelsmerken worden bestraft met zware boetes en kunnen worden onderworpen aan civielrechtelijke acties die kostbaar kunnen zijn als de verdachte de inbreukzaak verliest.

Bovenop dit alles zijn er de buitengewone stappen die de overheid neemt om bedrijven te beschermen wanneer de situatie daarom vraagt.Economen beweren dat het zogenoemde Troubled Asset Relief Program (TARP), ondertekend door president George W. Bush, en het stimuleringsprogramma van president Obama, een herhaling van de Grote Depressie van de jaren dertig hebben voorkomen. Andere economen dringen erop aan dat de regering niet had moeten ingrijpen en dat elementen uit de vrije markt hadden moeten worden toegestaan ​​om de bedrijfsmislukkingen uit te roeien. Ongeacht aan welke kant van het argument u het eens bent, het lijdt geen twijfel dat de bedrijfswereld er vandaag heel anders uit zou zien als die programma's het financiële systeem niet zouden hebben teruggedrongen.

De bottom line

De overheid is zeker een vriend van zaken, die financiële, adviserende en andere vormen van dienstverlening aan het bedrijfsleven levert. Tegelijkertijd is de overheid ook een vriend van het publiek en de Amerikaanse consument en handelt zij in wat volgens haar de beste belangen zijn met beschermende wetten, regels en voorschriften. Hoewel bedrijven zich kunnen verzetten tegen bepaalde aspecten van restrictieve wetten, belastingen en voorschriften, kunnen ze ook andere dergelijke vereisten onderschrijven als ze hun eigen specifieke bedrijfsdoelen helpen.

Dit conflict kan nooit worden opgelost en naarmate bedrijven complexer worden naarmate de technologische doorbraken voortduren, kan het dubbele karakter van de relatie van de overheid tot het bedrijfsleven steeds meer regelgevend en samenwerkend worden. De overheid kan daarom terecht gezien worden als een voordeel voor zowel het bedrijfsleven als de consument, vriend van elk, vijand van geen van beiden.