Het Stockholm International Peace Research Institute heeft uitstekende gegevens over militaire uitgaven per land. Militaire uitgaven als percentage van het BBP zijn interessant omdat de VS klokken op 3. 5%, China op naar schatting 2. 06%, en Oman op maar liefst 11. 6%. Natuurlijk zijn de BBP-cijfers misleidend, aangezien de VS elke andere natie veruit overtreft voor zijn leger, voor meer dan $ 500 miljard, met China als tweede op meer dan $ 200 miljard. Zoals met alle overheidsuitgaven, hebben deze dollars een impact. In dit artikel zullen we bekijken hoe die militaire uitgaven van invloed zijn op de economie.

Het waarom van militaire uitgaven

Militaire uitgaven zijn een gebied waar geen private oplossing bestaat om de overheid te vervangen. Geen enkele onderneming of groep burgers is voldoende gemotiveerd (of betrouwbaar) genoeg om de financiële verantwoordelijkheid te nemen voor de kosten van het hebben van een militair. Adam Smith, een van de vaders van de vrije markteconomie, identificeerde de verdediging van de samenleving als een van de primaire functies van de overheid en de rechtvaardiging voor een redelijke belastingheffing. In principe handelt de overheid namens het publiek om ervoor te zorgen dat het leger over voldoende middelen beschikt om de natie te verdedigen. In de praktijk breidt het verdedigen van de natie zich echter uit naar het verdedigen van de strategische belangen van een land, en het hele concept van 'voldoende' staat ter discussie terwijl andere landen ook hun leger opbouwen. (Zie voor gerelateerde literatuur: Wat is de denkfout van het gebroken venster?)

Het gat dat de schuld heeft gebouwd

Het kapitaal is eindig en het kapitaal dat in een bestedingscategorie valt, betekent dat er minder geld is voor een ander. Dit feit wordt interessanter als we bedenken dat elke overheidsuitgaven die de inkomsten overtreffen leiden tot een tekort dat wordt toegevoegd aan de staatsschuld. De nationale staatsschuld heeft economische gevolgen voor iedereen en militaire uitgaven zijn een van de vele factoren die hieraan bijdragen. Naarmate de staatsschuld groeit, nemen de rentelasten van de schuld toe en nemen de kosten van het lenen licht toe als gevolg van het risico dat de toegenomen schuld vertegenwoordigt. In theorie zal de verhoogde schuld ook de economische groei en uiteindelijk een driver voor hogere belastingen in de weg zitten.

Vanaf nu genieten vooral de Verenigde Staten van royale schulden van binnenlandse en internationale geldschieters, dus de rol die militaire uitgaven spelen bij het vergroten van de schuld is over het algemeen niet gericht op. Sommige voorstanders van verminderde militaire uitgaven hebben het gekoppeld aan een bepaalde procentuele stijging van de hypotheekrente die mensen betalen, gezien de relatie tussen schatkistrendementen en commerciële kredietverlening. Deze redenering geldt en militaire uitgaven zitten wel als een groot percentage van de discretionaire uitgaven. Het zijn echter net zozeer de verplichte uitgaven voor sociale programma's en gezondheid in de begroting die de tekorten veroorzaken als het is het niet-discretionaire, dus militaire uitgaven alleen is niet fout.

In andere landen, met name landen die zich nog steeds in economisch opzicht ontwikkelen, betekent een focus op militaire uitgaven vaak dat andere belangrijke uitgavenprioriteiten worden overschreden. Er zijn veel landen met een permanente militaire maar een onbetrouwbare openbare infrastructuur van ziekenhuizen tot wegen naar scholen. Noord-Korea is een extreem voorbeeld van wat een niet-aflatende focus op militaire uitgaven kan doen aan de levensstandaard van de algemene bevolking. De genereuze schuldvoorwaarden die de VS genieten zijn verre van universeel, dus de afweging tussen militaire uitgaven en openbare infrastructuur is voor veel landen pijnlijker.

Werkgelegenheid

Banen vormen een groot deel van de economische impact van militaire uitgaven. Natuurlijk zijn er de actieve troepen, maar er is ook een aanzienlijke infrastructuur opgebouwd rond hen die aannemers, beroepen, adviseurs, enzovoort vereist om het leger te ondersteunen. Dan zijn er de particuliere bedrijven die opduiken als gevolg van de militaire uitgaven, waaronder alles van wapenfabrikanten tot de restaurants die opduiken in de buurt van militaire bases. Ook hier wijzen de vrije markteconomen erop dat de openbare dollars die deze banen direct of indirect ondersteunen, feitelijk het gelijkwaardige aantal banen opzuigen - of meer - uit de particuliere economie vanwege de belasting die nodig is om ze te creëren.

Het komt er eigenlijk op aan of je al dan niet gelooft dat een permanent leger een noodzaak is. Als dat zo is, zullen sommige banen moeten worden opgeofferd in de privésector om dat te laten gebeuren. Natuurlijk zullen mensen nog steeds ruzie maken over de omvang van dat staande leger. Dat is net zo'n politieke kwestie als een economische vraag.

Technologische ontwikkelingen

Een ander argument voor de negatieve economische impact van militaire uitgaven is dat er een diversificatie van talent en technische vaardigheden is ten behoeve van het ondersteunen van militair onderzoek en ontwikkeling. Dit lijkt een beetje oneerlijk te zijn, want in het verleden heeft militair onderzoek de particuliere economie ten goede gekomen doordat technologische sprongen en getalenteerde mensen heen en weer vloeiden. Militair onderzoek was van vitaal belang voor het maken van microgolven, internet, GPS, etc. Een deel van de reden dat we drones hebben die trouwfoto's maken en mogelijk pakketten voor Amazon bezorgen, is dat een groot deel van de kosten van het maken van de basistechnologie werd gedekt door militaire uitgaven.

Er zijn zeker enkele verstorende factoren die militaire O & O heeft op onderzoek en technologie, maar de onderzoeksuitgaven zijn geen volledig verlies voor de economie, omdat veel van de doorbraken de commerciële technologie positief beïnvloeden. (Kijk voor meer informatie over hoe drones de zakenwereld veranderen.)

Geweren en boter

De kromme van kanonnen en boter is een klassieke illustratie van de kosten van elke uitgave. Als je gelooft dat een permanent leger een noodzaak is voor een natie, dan kan de grootte van dat leger betwist worden, maar het bestaan ​​van een leger kan dat niet. Er zijn economische kosten verbonden aan het hebben van defensie-uitgaven die blijken uit de staatsschuld en uit een dislocatie van potentiële banen van de particuliere sector naar het publiek.Er is ook een economische verstoring van elke industrie waar het leger op vertrouwt, omdat middelen worden omgeleid om betere jachtvliegtuigen, drones en geweren te produceren. Al deze kosten zijn noodzakelijk voor een natie om te dragen als ze zichzelf willen verdedigen. We geven wat boter op om geweren te hebben.

De bottom line

Het echte probleem is wat een "voldoende" hoeveelheid militaire uitgaven is, aangezien elke extra dollar die boven het noodzakelijke niveau wordt besteed, een duidelijk verlies is voor de economie als geheel. In een democratie wordt die kwestie besproken door openbaar gekozen functionarissen en verandert ze van jaar tot jaar. De militaire uitgaven in de VS zijn bijvoorbeeld aan het afnemen omdat militaire opdrachten in het buitenland worden afgehandeld. In niet-democratische landen, echter, wordt het niveau van adequate uitgaven bepaald door een select aantal personen en kunnen zelfs hogere kosten voor de burgers van het land komen.