Het concept is zo eenvoudig; dus waarom zijn zoveel mensen, inclusief aandeelhouders, zo moeilijk om hun zinnen te zetten op de term 'operationeel risico' of 'op risico' - het risico van verlies van een operationele storing bij een bedrijf?
Niet alleen hebben ze het moeilijk om dit te begrijpen, de overgrote meerderheid van stakeholders heeft de term nog nooit gehoord - hoewel een groot aantal financiële specialisten buitengewoon slecht management van operationele risico's ( niet andere risicocategorieën, zoals markt, liquiditeit of krediet) is precies wat leidde tot de ineenstorting van de mondiale financiële markten vanaf 2007. (Lees over de financiële crisis die in 2007 heeft plaatsgevonden in De financiële crisis 2007-08 .)

Dat is precies waarom beleggers en andere belanghebbenden zo snel mogelijk moeten opstaan ​​om te snuffelen aan operationeel risico. Als dat niet het geval is, is er alle reden om andere financiële implosies te verwachten.

De impact van Op-Risico
Wat de belanghebbenden misschien zal verbazen, is dat een aantal financiële experts zegt dat slecht operationeel risicobeheer de onderliggende oorzaak is geweest van elk belangrijk verlies aan financiële diensten in de afgelopen twee decennia - inclusief de 180 miljard dollar van het afgelopen jaar -plus bailout van American Insurance Group (AIG) en goed gepubliceerde fiasco's zoals die bij Barings, Long Term Capital Management (LTCM), Allied Irish Bank-All First, Societe Generale, Bear Stearns en Lehman Brothers.

Nog verrassender is dat het richten van de vinger niet stopt. Een aantal extra grote schokken bij "niet-financiële" bedrijven - alles van Union Carbide's chemische lekkage in Bhopal, India jaar geleden tot JetBlue's massale ticketing en routeplanning mislukt tot accounting-gerelateerde fraude bij Cendant en Bausch & Lomb - kan worden toegeschreven aan storingen in het operationele risicobeheer.

"Tot beleggers en alle belanghebbenden - John Q. Taxpayer, bestuursleden, 'C-suite' executives, aandeelhoudersactivisten, ratingbureaus, analisten, toezichthouders, zelfs wetgevers - begrijpen dit risico en hoe het te meten en te beheren, er is geen manier om te garanderen dat we toekomstige financiële kernsmelting niet zo groot of groter zullen aanpakken dan de meest recente, "zegt Ali Samad-Khan, oprichter en president van Stamford Risk Analysts (een recente rebranding van OpRisk Advisory) in Connecticut.

"De realisatie van operationele risico's moet een strategische noodzaak worden voor organisaties in alle sectoren, niet alleen voor reuzen van financiële diensten." Stimuleren dat belanghebbenden het belang van operationeel risico's moeten begrijpen risico is een net vrijgegeven onderzoek van de Society of Actuaries, de Casualty Actuary Society en het Canadian Institute of Actuaries genaamd

Een nieuwe aanpak voor het beheersen van operationeel risico: het aanpakken van de problemen die ten grondslag liggen aan de wereldwijde financiële crisis van 2008 . "Regelgevende instanties en andere belangrijke belanghebbenden (bijv. Ratingbureaus) moeten een actieve rol spelen door te pleiten voor verbeterde ORM-praktijken", merkt het rapport op. "Historisch gezien heeft ORM een stap teruggezet naar het beheer van de andere belangrijke risico's , die vaak worden gedefinieerd als markt-, krediet-, verzekerings- en strategierisico's en soms ook 'liquiditeit', wettelijk 'en' reputatierisico 'bevatten … Dit heeft niet alleen het operationele risico onderschat, maar heeft ook de onderliggende oorzaken van veel van de de belangrijkste financiële verliezen. "

Wat is" Operationeel risico "?

Dus hoe definiëren we operationeel risico? Op het eerste gezicht klinkt het enorm eenvoudig: het risico van financieel verlies door operationele fouten." operationeel falen "omvat een duizelingwekkende reeks mogelijke gebeurtenissen, acties en inacties - alles van onbedoelde uitvoeringsfouten, systeemfouten en natuurdaden tot bewuste schendingen van beleid, wet en regelgeving. alle
faux paas : directe en indirecte daden van buitensporige risicobereidheid.

Het zijn precies deze diepgaande en brede vraagstukken en "silo's" die hebben geleid tot voortdurende verwarring over wat wel en wat geen operationeel risico is - en voortdurende twijfels over hoe identificatie en regel het. Te vaak is het risico op een verkeerde diagnose gesteld als andere, relatief nieuwere gebieden van erkende blootstellingen zoals die met betrekking tot IT-beveiliging, supply chain en bedrijfsonderbrekingen.

Als gevolg daarvan beweren sommige bedrijfsmanagers dat op risico eenvoudigweg niet bestaat - dat het niets meer is dan bestaande risico's door een nieuw uitgevonden naam - of dat, in feite is het een legitieme, gescheiden blootstelling, de hoeveelheid operationeel risico waarmee zij worden geconfronteerd is niet groot genoeg om een ​​specifiek en afzonderlijk meet- en beheersysteem te verdienen. Over het algemeen geven leidinggevenden bij niet-financiële organisaties deze opvattingen door - door bijvoorbeeld te wijzen op het feit dat ze geen complexe handelsoperaties uitvoeren of dat ze dagelijks de bijbehorende balansproblemen hebben bij de bank-, energie- en grondstoffenbedrijven in de wereld.

Tot slot, dat op risico door de regulerende gemeenschap formeel als een legitiem onderwerp werd erkend (en dan uitsluitend door regulators voor financiële diensten), heeft het niet geholpen actieve erkenning of beheer ervan aan te moedigen. . Die erkenning kwam er in 1999, toen het Bazels Comité voor bankentoezicht, een wereldwijde financiële dienstverlener, operationele risico's als een duidelijk potentieel beschreef

bête noire … Much Ado About Nothing?

Veel belanghebbenden kunnen discussies zien over de vraag of er op risico bestaat, wat het is, hoe het verschilt van andere blootstellingen, en of en hoe het als academisch kan worden beheerd. Het is gemakkelijk om het debat te verwerpen met de gedachte dat het, ongeacht de verdienste ervan, uiteindelijk geen invloed heeft op aandeelhouderswaarde, reputatie, bestuur of gerelateerde problemen.
Maar op-risico-voorstanders zeggen dat het niet waar is. Degenen die hun eigen risico's niet erkennen, stellen zich eenvoudig op voor toekomstige verwoestende materiële mislukkingen en verliezen.

Ze zeggen zelfs dat de ogenschijnlijke details van operationele problemen snel uit de hand kunnen lopen in een belangrijke balans en bezorgdheid bij belanghebbenden. Een voorbeeld is Norm Parkerson, uitvoerend directeur van adviesdiensten bij Grant Thornton in Atlanta, die wijst op een recent onvoorzien risico van verlies van een van zijn eigen klanten. In dit geval introduceerde een productiebedrijf een nieuw product gedekt door een garantiereserve op basis van zijn eigen historische gegevens. Onverwacht leverde een productieprobleem - een operationeel gerelateerd risico - garantieclaims op die de garantiereserve op de balans ver overschrijden. Het resultaat: een verlies van ruim $ 100 miljoen.

"Dit gebeurde snel en de impact was verreikend", zegt Parkerson. "Niet alleen was er een impact op de financiële overzichten, er was ook een negatief effect op het productieproces, het kwaliteitsbewakingsproces , de inkoop van grondstoffen, de mogelijkheid of het onvermogen om orders van klanten te vervullen, en de reputatie van het bedrijf. "

Managing Op Risk

Helaas voor stakeholders zijn er geen modellen waar ze zich kunnen wenden tot management en besturen en vragen:" Hoe effectief beheer je het risico - bijvoorbeeld tegen X, Y of Z? "

In feite erkennen banken en verzekeraars dat zij niet weten of hun risicobeheer tot op heden succesvol is geweest.

Het rapport van de SOA zegt: "Veel financiële bedrijven hebben miljoenen dollars uitgegeven in de hoop het beheer van operationeel risico te verbeteren, maar die initiatieven lijken hun beoogde doelstellingen niet te hebben bereikt." Het ontwikkelen van een effectieve methode voor het beheer van operationele risico's blijkt te zijn een ontmoedigende taak. "

Ondertussen blijven stakeholders veel meer blootgesteld dan ze zich realiseren.

"Organisaties die ervoor kiezen om blissfully onwetend te blijven van het belang van operationele risico's zullen blijven opereren onder een vals gevoel van veiligheid," zegt Samad-Khan. "Ze zullen 'onder controle' blijven in gebieden waar ze de meeste hebben risico en aanzienlijk 'overbeheersd' in gebieden waar ze het minste risico hebben. Dus zonder het hoofd te bieden aan risico, door het te herkennen en te begrijpen en de cruciale rol die het speelt te erkennen, worden we geconfronteerd met het vooruitzicht van een nieuwe wereldwijde financiële crisis in de niet al te verre toekomst. toekomst. "

De bottom line

Operationeel risico blijft een controversieel onderwerp, maar hoe je het ook noemt, het risico verdwijnt niet als het genegeerd wordt. Hoewel het beheren van risico's een lastige klus kan zijn, is het van groot belang voor zowel bedrijven als aandeelhouders. (Raadpleeg voor gerelateerde informatie
The Evolution of Enterprise Risk Management .)