De gemiddelde fondsmanager duurt slechts ongeveer 4,5 jaar in zijn of haar fonds volgens het beleggingsonderzoeksbureau Morningstar Inc. Deze hoge omloopsnelheid betekent dat er op een dag een goede kans is op uw huidige fondsbeheerder zal niet langer uw beleggingen leiden, waardoor u de vraag moet beantwoorden: moet ik blijven of moet ik gaan?

Waarom fondsbeheerders van belang zijn Het hele idee van beleggen in een beleggingsfonds is om de aandelen en het lenen van obligaties aan de professionals over te laten. Beleggers bestuderen de prestaties van beleggingsfondsen om naar de winnaars te zoeken, de fondsen die worden beheerd door managers die - jaar na jaar - consequent de markt en hun concurrenten verslaan. Comfortabel dat ze een winnaar hebben gevonden, beleggers plaatsen een gok voor de lange termijn.

AD:

Maar vaak zijn de evenementen niet helemaal zoals verwacht - de manager neemt ontslag, wordt overgeplaatst of komt te overlijden. Een groot deel van het besluit van de belegger om een ​​beheerd fonds te kopen, is gebaseerd op het record van de manager, dus veranderingen zoals deze kunnen een verontrustende verrassing zijn.

Wijzigingen in fondsmanager
Beleggers zullen van tijd tot tijd ongetwijfeld geconfronteerd worden met dit soort verontrustende situaties. Begin 2002 vroegen investeerders met in Londen gevestigde HSBC Unit Trust Funds zich af wat ze met hun holdings moesten doen na het abrupte vertrek van vijf topfondsbeheerders. Gezien de marktprestaties die het trustteam had geboekt bij HSBC, riepen de investeerders er waarschijnlijk op dat de managers nog jarenlang zouden blijven.

AD:

Toch hadden beleggers die vasthielden aan het HSBC-fonds weinig te klagen. Zes maanden later kwamen de opvolgers van het fonds meer dan overeen met de records van hun voorgangers en investeerders die bleven presteerden, hadden sterke prestaties.

Maar niet alle beleggers merken het ook als managers vertrekken. Een ander Brits fonds, Solus Special Situations Fund, was de top van zijn sector onder manager Nigel Thomas. Maar toen Nick Greenwood zijn plaats in 2001 innam, presteerde het fonds onder het sectorgemiddelde. Thomas presteerde ondertussen beter dan de sector met zijn nieuwe ABN Amro Select Opportunities-fonds totdat hij het verliet om naar nog een ander beleggingsfonds te gaan.

AD:

Dus welke is typerend: de HSBC- of de Solus-zaak? Er zijn geen regels over wat er gebeurt in het spoor van het vertrek van een manager. Het blijkt echter dat er sterke aanwijzingen zijn dat de werkelijke bijdrage van managers aan de fondsprestaties sterk wordt overschat. Managers worden vaak omgezet in sterren door marketingafdelingen. Dus wanneer managers verdergaan, is het groot nieuws. Maar beleggers moeten zich niet haasten om overhaaste beslissingen te nemen over het al dan niet behouden van hun geld in het fonds, het volgen van hun manager of het volledig wijzigen van hun belegging. (Lees voor meer informatie Kost een nieuwe fondsbeheerder u? , Wanneer u een beleggingsfonds verkoopt en Beoordeel uw beleggingsbeheerder .)

Perspectieven op fondsbeheerder Tenure en prestaties
Fondsen worden gepromoot op de track records van hun managers, die normaal gesproken een periode van drie tot vijf jaar beslaan.De betekenis van deze gegevens moet met een korrel zout worden genomen. Prestatiegegevens die slechts enkele jaren teruggaan, zijn nauwelijks een geldige maatstaf voor talent. Om statistisch gezond te zijn, moet het bewijs van het trackrecord van een manager minimaal tien jaar of langer zijn.

Onderzoeksbureau Morningstar vergeleek bijvoorbeeld fondsen die tussen 1990 en 1995 managementwijzigingen doormaakten met bedrijven die dezelfde managers hadden. In de vijf jaar eindigend in juni 2000 bleven de best presterende fondsen van de afgelopen vijf jaar hun concurrenten altijd verslaan - ondanks het verlies van fondsbeheerders. De fondsen die het slecht deden in de eerste helft van de jaren negentig bleven het slecht doen, ongeacht veranderingen in het management.

Het onderzoek van Klaas P. Baks, financieel hoogleraar van de Wharton School of Business, geeft aan dat de toegevoegde waardebeheerders klein is - 30% van de prestaties kan worden toegeschreven aan managers, 70% aan het fonds. Baks betoogt dat, terwijl beleggingsfondsen zonder twijfel ongetwijfeld doorgaan met het creëren van stermanagers en hun verleden records adresseren, beleggers zich moeten blijven richten op fondsprestaties.

De beleggingsfondsensector lijkt misschien op een draaimolen van managers, maar dat zou de meeste beleggers geen zorgen moeten maken. Veel beleggingsfondsen zijn ontworpen om weinig of geen verandering door te voeren wanneer een manager vertrekt. Dat komt omdat, volgens een strategie die is ontworpen om de volatiliteit en opvolgingszorgen te verminderen, beleggingsfondsen worden beheerd door teams van stock pickers, die elk een deel van de activa uitvoeren, in plaats van door een solo-manager met co-captains. De Amerikaanse fondsen beheren bijvoorbeeld hun fondsen op deze manier. (Voor meer informatie over deze strategie, zie Mutual Fund Management: Team Players of All-Stars? )

Sommige fondssegmenten, zoals Fidelity, maken er een gewoonte van om succesvolle managers te promoten voor steeds grotere fondsen en om snel van slechte artiesten af ​​te komen. Veranderingen zijn niet noodzakelijkerwijs een teken van problemen. Ondertussen worden zelfs zogenaamde ster-managers bijna altijd omringd door onderzoekers en analisten, die net zo goed een rol kunnen spelen in de prestaties als de manager die de krantenkoppen haalt.

Advies voor beleggers in beheerde fondsen Vergeet niet dat als een manager toch weggaat, de investering er nog steeds is. De tegoeden in het fonds zijn niet gewijzigd. Het is niet hetzelfde als een CEO die een bedrijf verlaat waarvan de aandelenprijs vervolgens daalt. De waarde van het fonds zal niet van de ene dag op de andere dalen. Het beste is om het fonds beter te volgen om op de hoogte te blijven van alle veranderingen die zijn fundamentele investeringskwaliteiten aantasten.

Onderschat daarnaast niet de breedte en diepte van de 'managementbank' van een fondsbedrijf. De grotere, gevestigde investeringsmaatschappijen hebben over het algemeen een grote pool van talent om op te tekenen. Ze weten ook heel goed dat beleggers geneigd zijn om uit een fonds te stappen wanneer er sprake is van een managementverandering. Morningstar houdt goed toezicht op veranderingen in het fondsbeheer en haar meningen over dergelijke gebeurtenissen zijn te vinden in de analistencommentaar van haar beleggingsfondsrapporten. (Zie Morningstar Lights The Way voor meer informatie over de Morningstar-rapporten.)

Ten slotte is er voor investeerders die zich zorgen maken over managementwijzigingen een oplossing: indexfondsen. Deze beleggingsfondsen kopen aandelen en obligaties die een referentie-index volgen, zoals de S & P 500, in plaats van te vertrouwen op sterbeheerders om actief effecten te kiezen. In dit geval maakt het niet echt uit of de manager vertrekt. Tegelijkertijd hoeven indexbeleggers geen belastingrekeningen te betalen die voortvloeien uit het afstoten van fondsen wanneer managers vertrekken. Het belangrijkste is dat indexfondsbeleggers niet de hoge kosten in rekening worden gebracht die nodig zijn om sterrensalarissen te betalen. Voor alles wat u moet weten over indexbeleggen, raadpleegt u

De indexverminderingskoers en onze Indexfondshandleiding .