Hoe bouw je iets uit niets? Begin jaren negentig was er een ongekende uitdaging: het creëren van vrije markteconomieën in een enorme geografische regio zonder enige marktcultuur: de voormalige IJzeren Gordijnlanden in Midden- en Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie. Lees verder om een ​​van de meest fascinerende en controversiële onderdelen van die overgang te onderzoeken: de massale privatisering van door de staat gerunde economieën en de poging om duurzame mechanismen voor de financiële markt te creëren.

De muur viel - wat nu?
De iconische beelden van de Berlijnse muur in december 1989 waren onvergetelijk, maar ze maakten al snel plaats voor zorgen over wat de toekomst in petto had. Het economische model van de Sovjet-Unie werkte onder centrale planning, met afwezigheid van organische marktmechanismen om ongeremde handel tussen kopers en verkopers van goederen en diensten te vergemakkelijken. Veel van wat in de markteconomie als vanzelfsprekend wordt beschouwd - prijzen die fluctueren als reactie op vraag en aanbod, kapitaalmarkten die efficiënte investeringen van nationale besparingen in winstverdienende bedrijven vergemakkelijken - bestonden simpelweg niet in Hongarije, Rusland of Oezbekistan vóór het aanbreken van de dag. 1990.

De uitdaging was om een ​​investeringscultuur op te bouwen - particuliere bedrijven die eigendom zijn van investeerders en financiële conduits zoals banken, effectenbeurzen en broker-dealers om de kapitaalstroom mogelijk te maken. De staat - de enige aandeelhouder van de inkomensgenerende activa van het land - was om zijn belangen in particuliere handen te verkopen.

Er ontstonden twee vragen. Ten eerste, in wiens handen? Onder het socialistische systeem werd de staat juridisch gezien beschouwd als een beheerder van het nationale eigendom namens zijn burgers die volgens de marxistische theorie de productiemiddelen zouden bezitten (volgens de marxistische theorie, de middelen en het apparaat door welke goederen en diensten worden gecreëerd). Op de een of andere manier moest de overdracht van eigendom rekening houden met dit begrip.

De tweede vraag was de prijs. Wat waren deze activa waard? Gezien de erfenis van centrale planning, waren alle traditionele waarderingsbenchmarks - cashflow, getaxeerde waarde van activa, inkomsten of boekwaarde-multiples - zinloos. Bovendien was dit eenvoudigweg het taxeren van de waarde van een of twee activa. Elk land had duizenden identificeerbaar verschillende economische entiteiten, die elk een strategie vereisten voor het overdragen van eigendom. Tijd was van wezenlijk belang, maar zo was het ook goed. (Meer informatie over de waardering van activa in ons verwante artikel Relatieve waardering: Do not Get Trapped .)

Enter the Consultants
Dit probleem heeft de aandacht getrokken van westerse regeringen, die economische levensvatbaarheid als essentieel beschouwden voor democratie en integratie in de internationale gemeenschap. In de vroege jaren 1990, de U.S. en Europa hebben miljarden uit hun federale begrotingen gemarkeerd om technische bijstand te verlenen om het probleem van de overgang naar markteconomieën op te lossen. Het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), de Wereldbank, het Britse Knowhow Fund en de TACIS-organisatie van de Europese Unie waren prominent aanwezig in de organisaties die donorhulp verlenen. (Lees voor verder lezen What Is The World Bank? )

In praktische zin betekende dit dat de nieuwe Marriotts, Hiltons en Sheratons opstonden tussen de boxy kantoren in Sovjetstijl en oudere historische gebouwen in de binnenstad van de regio stonden al snel vol met scherp geklede westerse consultants - experts op een of ander gebied van financiën, recht en economie - vol met ideeën over hoe deze massale transitie van staatseigendom naar privé-onderneming tot stand te brengen.

Massale privatisering
Terwijl elk land van Kroatië tot Kazachstan een eigen manier had om naar dit probleem te kijken, ontstond een algemeen model. Dit model had twee basiscomponenten. Ten eerste, privatiseer zo veel mogelijk, zo snel mogelijk. Ten tweede, stel zo snel mogelijk de benodigde infrastructuur opnieuw in. De contracten voor technische assistentie die zijn toegekend aan grote internationale consultingbedrijven zoals KPMG, Booz Allen Hamilton en PriceWaterhouseCoopers hadden oogverblindende taken en deadlines.

• Privatiseer 4, 000 bedrijven in de komende 12 maanden.
• Maak een toezichthouder op de effectenmarkt en een volledig pakket wetten die de kapitaalmarkten reguleren. Bouw een beurs. Voer initiële openbare aanbiedingen uit.
• Vorm zelfregulerende organisaties voor lokale broker-dealers, waar broker-dealers niet eens bestonden. (Raadpleeg onze IPO Basics Tutorial voor gerelateerde lectuur.)

Kleinschalige veilingen
Voordat dit kon gebeuren, moesten landen en hun adviseurs hun armen omwikkelen met wat in werkelijkheid was om geprivatiseerd te worden, en hoe. Massale privatisering hield rekening met drie verschillende benaderingen, elk voor een bepaald type onderneming. Op de bodem waren de vele kleine winkels, diensten en bedrijven met weinig in de weg van activa of inkomsten. Deze vormden het kleinschalige privatiseringsprogramma en werden over het algemeen geveild voor elke overweging (financieel of in ruil) die een belanghebbende zou betalen.

Strategisch belangrijke activa
Aan de andere kant van de schaal werden activa geacht van strategisch belang te zijn. Natuurlijke hulpbronnen zoals olie en gas, energiebedrijven en telecommunicatiebedrijven domineerden deze groep. In veel gevallen werden deze helemaal niet geprivatiseerd of behield de staat een controlerend belang terwijl ze minderheidsbelangen uitstuurde aan beleggers. Omdat deze activa een relatief klein aantal ondernemingen vormden en omdat de bedrijven begrijpelijk waren - productie en distributie van ruwe olie, bijvoorbeeld, of het aanbieden van lokale telefoondiensten - het strategische privatiseringsprogramma, ook privatisering per geval genoemd, meer lijkt veel op heersende privatiseringsmethoden elders in de wereld.Beleggers die minderheidsbelangen in het Russische telecommunicatiemonopolie Svyazinvest kochten, hadden hun belang in de vorm van traditionele gewone aandelen van het eigen vermogen. (Deze structuur kan zeer effectief zijn, maar staat ook bekend om zijn machtsmisbruik. Lees Vroege monopolies: verovering en corruptie voor meer informatie.)

Voucherprivatisering Tussen deze twee methoden in was het hart van massale privatisering: middelgrote en grotere bedrijven die te groot waren voor het kleinschalige programma, maar niet voldoende belangrijk voor privatisering per geval. De meest gebruikelijke methode hiervoor, waarvan variaties plaatsvonden in de Tsjechische Republiek, Roemenië, Rusland, Oekraïne, Kazachstan en elders, was het zogenaamde voucher- of couponprogramma. Alle nationale burgers zouden kunnen deelnemen door voor een fictieve som een ​​boek met kortingsbonnen te kopen die de houder het recht geven deel te nemen aan massale privatiseringstenders. Waardebonhouders zouden hun coupons inwisselen voor eigendomsbelangen in de aangeboden bedrijven. Een overheidsinstantie die speciaal is opgericht met het oog op massale privatisering, zou de aanbesteding organiseren en uitvoeren met hulp van de Sheraton-inwonende westerse consultants uit de internationale donorprogramma's.

De redenering achter het voucher-programma was om de basis te leggen voor een investeerdersmaatschappij, waarin burgers snel het nut van vrije markteconomie leren omdat ze zelf zijn geïnvesteerd. Ontwikkelaars van deze programma's zagen ook vouchers als een nette manier om het waarderingsprobleem op te lossen. Waarden zijn eenvoudigweg afgeleid van de notionele waarde van de vouchers. Zodra de objecten in handen waren van deze particuliere investeerders, ging het denken, de onzichtbare hand van de markt zou werken en konden de nieuwe "eigenaren" van een onderneming vrijelijk kopen en verkopen onder elkaar, waardoor waarde- en prijsontdekking langs de manier. (Raadpleeg de tutorial voor Economics Basics voor meer informatie over de vrije markteconomie.)

Uitdagingen en controverses
Er duiken problemen op toen de voucherprogramma's begin jaren negentig zijn begonnen. Een groot probleem was het gebrek aan ondersteunende infrastructuur. Een andere was dat mensen die hun hele loopbaan voor de staat hadden besteed, in door de overheid geleverde appartementen woonden en geen inzicht hadden in particuliere spaargelden, niet de ideale positie hadden om effectieve eigenaren van winstbejagende activa te worden. Een derde was dat deze afwezigheid van effectieve infrastructuur of rentmeesterschap de deur opende voor fraude en uitbuiting.

Om de eerste twee van deze problemen aan te pakken, stimuleerden promoters de vorming van financiële intermediairs, wat aanleiding gaf tot zogenoemde investeringsprivatiseringsfondsen (IPF's). In theorie dienden IPF's te fungeren als asset aggregators vergelijkbaar met beleggingsfondsen. IPF's zouden vouchers kunnen kopen van de burgerhouders, die een rendement bieden dat hoger ligt dan de nominale nominale waarde die ze hadden. Vers uit hun beleggingsopleidingen onder leiding van de westerse consultants, kunnen IPF-professionals mogelijk helpen prijsvorming te stimuleren door actief te bieden op belangen in de nieuw geprivatiseerde bedrijven.Waarnemers waren van mening dat als de verschillende onderdelen van de financiële en regelgevende infrastructuur eenmaal aanwezig waren, deze organisaties uiteindelijk zouden evolueren naar volwaardige effectenorganisaties met broker-dealer, investment banking en vermogensbeheer.

Hoewel de theorie achter de IPF's en voucherprivatisering dwingend was, leek het erop dat er weinig aandacht was voor de praktische aspecten van de implementatie. In werkelijkheid had de bevolking van de socialistische economieën weinig te maken met het besturen van iets buiten een kleine groep van politiek verbonden individuen bekend als de nomenklatura . In tegenstelling tot het oorspronkelijke doel van privatisering om activa zo snel mogelijk uit staatscontrole te krijgen, kwamen de echte gezichten van de oude staat - de nomenklatura - opnieuw tevoorschijn door controle van de IPF's, de privatiseringsbureaus en andere partijen die direct verband hielden met het proces. Bij afwezigheid van effectieve monitoringsystemen en hun gedetailleerd inzicht in echte machtsstructuren, konden deze groepen profiteren van deze programma's op een manier die de oorspronkelijke planners niet volledig hadden voorzien.

Door elkaar spoelen
Voor alle problemen slaagden deze landen er echter in hun eerste decennium als markteconomie doorheen te modderen. Ondanks de chronische inflatie, de Russische schuldencrisis in 1998, politieke fragiliteit en endemische corruptie, kwam de regio in de wereldeconomie. De toetreding tot de Europese Unie begon in 2004 en omvat nu 10 voormalige Warschaupactlanden: Bulgarije, Tsjechië, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Polen, Roemenië, Slowakije en Slovenië. Oekraïne heeft een actieve bedrijfsobligatiemarkt. In mei 2007 lanceerde investeringsmanager Van Eck Global New Vectors Russia, een NYSE verhandeld beursgenoteerd fonds (ETF). Het is duidelijk dat de markt in relatief korte tijd een lange weg heeft afgelegd.

Conclusies
De massale privatisering van Oost-Europa en de voormalige Sovjetunies is een unieke en fascinerende economische case study. De taak - om markteconomieën te creëren waar die niet in de kortst mogelijke tijd bestond - was ongekend en zat vol uitdagingen in de vertaling van theorie naar praktijk. Ondanks de moeilijkheden is de regio een integraal onderdeel van de wereldeconomie geworden, zij het met een eigen lokale kleur en kenmerken die waarschijnlijk nog enige tijd zullen blijven bestaan.