Het 'vermogenseffect' verwijst naar het uitgangspunt dat consumenten de neiging hebben meer uit te geven wanneer er een bullmarkt is in algemeen beheerde activa zoals onroerend goed of aandelen, omdat de stijgende activaprijzen hen een welvarend gevoel geven. Het idee dat het welvaartseffect tot persoonlijke consumptie leidt, is intuïtief logisch. Immers, zou je niet meer geneigd zijn om die big-screen TV of SUV te kopen als je huis- of aandelenportefeuille mooi had gewaardeerd en je enorme winsten had gemaakt?

Niet zo snel, zeggen sommige experts, die zeggen dat woningwinst wel degelijk een welvaartseffect teweegbrengt, maar aandelenwinsten niet. Ongeacht of het wordt veroorzaakt door onroerend goed of de aandelenmarkt, de les uit de geschiedenis is dat beleggers het welvaartseffect met de nodige voorzichtigheid moeten behandelen, omdat het niet verstandig is ongerealiseerde winsten te doen die vatbaar zijn voor grote schommelingen.

Behuizing vs. Beurs Welvaartseffect

Een van de meest geciteerde artikelen over het comparatieve vermogenseffect van de aandelenmarkt versus de woningmarkt was geschreven door economische aanhangers Karl Case, Robert Shiller (ontwikkelaars van de Case-Shiller-indexcijfers van de huizenprijzen) en John Quigley. Hun paper, getiteld 'Comprehensive Wealth Effects: the Stock Market versus de Housing Market', werd voor het eerst gepresenteerd in het National Bureau of Economic Research Summer Institute in juli 2001 en werd in 2005 geactualiseerd, toen het brede aandacht trok vanwege de hausse op de huizenmarkt. (Het volledige originele artikel is hier beschikbaar.)

Case, Shiller en Quigley zeiden dat hun onderzoek voor de periode 1982-1999 "op zijn best zwak bewijs" van een effecteneffect op de aandelenmarkt vond, maar sterk bewijs dat variaties in de welvaart van de woningmarkt belangrijke effecten hebben na consumptie. Zij concludeerden dat veranderingen in de huizenprijzen moeten worden beschouwd als een groter en belangrijker effect dan veranderingen in aandelenkoersen bij het beïnvloeden van de consumptie in de US en andere ontwikkelde landen.

Prijsdalingen woning Oorzaak Consumptie afnemen

De auteurs hebben hun onderzoek geactualiseerd in een nieuw document dat in januari 2013 werd uitgebracht, waarin zij hun onderzoek naar rijkdom en consumentenbestedingen in een panel van Amerikaanse staten uitbreidden naar een uitgebreide 37-jarige periode , van 1975 tot het tweede kwartaal van 2012. Case, Shiller en Quigley zeiden dat terwijl de eerdere versie van hun paper vond dat huishoudens hun uitgaven verhogen wanneer de huizenprijzen stijgen, maar geen significante daling van de consumptie vonden toen de huizenprijzen daalden, hun uitgebreide gegevensanalyse liet zien die daling van de huizenprijs stimuleert grote en aanzienlijke dalingen van de gezinsbestedingen.

Met name zou een toename van het woningvermogen, vergelijkbaar met de stijging tussen 2001 en 2005, de gezinsbestedingen met in totaal ongeveer 3% over de vier jaar opvoeren. Omgekeerd zou een daling van het woningvermogen die vergelijkbaar is met de crash tussen 2005 en 2009, een uitgavendaling van ongeveer 3,5% veroorzaken.

Wealth Effect Skeptics

In een artikel in The Wall Street Journal in juni 2009 argumenteerden drie Amerikaanse economen - Charles W. Calomiris van Columbia University, Stanley D. Longhofer en William Miles van Wichita State University - dat het welvaartseffect van huisvesting is overdreven en dat de reactie van consumptie op veranderingen in het woningvermogen waarschijnlijk heel klein is. Verwijzend naar de studie van 2005 door Case, Shiller en Quigley, zei het artikel van de economen dat de schattingsmethode die in de studie werd gebruikt problematisch was, omdat de auteurs geen rekening hielden met een 'gelijktijdigheidsprobleem', dat verwijst naar de mogelijkheid dat beide consumptie en de huizenprijzen werden gedreven door veranderingen in verwachte toekomstige inkomsten. Toen de economen de gegevens met statistische technieken aan het corrigeren voor het gelijktijdigheidsprobleem, vonden ze geen effect op woningwelzijn. Interessant is dat in een paar gevallen waarin de economen vonden dat woningvermogen een impact had op de consumentenbestedingen, de impact altijd kleiner was dan die van de aandelen. Dit was in strijd met de bevindingen van Case, Shiller en Quigley.

De behuizing ATM

Ondanks tegenstanders, kan het feit dat er wel een woningweelde-effect bestaat, worden geverifieerd door de uitgaven die miljoenen huiseigenaren tijdens het eerste decennium van dit millennium hebben besteed. De consumptiefeest werd grotendeels gevoed door equity-extractie van woningen, omdat huiseigenaren ze in essentie gebruikten als geldautomaten. Volgens een onderzoek van de Federal Reserve Board van 2007 werd uit huizen gewonnen vermogen gebruikt om gemiddeld tussen de $ 66 miljard aan persoonlijke consumptieve bestedingen (PCE) van 1991 tot 2005 of ongeveer 1% van de totale PCE te financieren. Terwijl aandelenextractie tussen 1991 en 2000 gemiddeld 0,6% van de totale PCE financierde, steeg dat aandeel van 2001 tot 2005 tot 1,6%, terwijl de huizenmarkt een hoge vlucht nam.

Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody's Analytics, schat dat vóór de financiële crisis van 2008-09 elke $ 1 toename van de rijkdom van woningen $ 0 zou opleveren. 08 extra uitgaven, terwijl elke winst van $ 1 aan voorraad de uitgaven alleen met ongeveer $ 0 zou opdrijven. 03. Zandi schat dat in de slow-growth economie van 2013 het welvaartseffect van woningen en aandelen is gedaald tot ongeveer $ 0. 05 en $ 0. 02 cent, respectievelijk

"Wealth Effect" en Your Wealth

U. Het huishoudelijk vermogen van S. steeg met $ 1. 92 biljoen in het derde kwartaal van 2013 tot een record van $ 77. 3 biljoen, gesteund door stijgende beurzen en een herstel van de woningmarkt. Het vermogenssaldo van de huishoudens was meer dan $ 8 biljoen boven de pre-recessie piek van $ 69 triljoen bereikt in 2007.

Als je je niet bijzonder rijk voelt ondanks die geweldige prestaties, ben je niet de enige. Hier zijn enkele aanwijzingen voor het omgaan met het effect van het 'rijkdomseffect' op uw persoonlijke rijkdom.

• Focus op vermogenscreatie en -behoud - Uw aandacht moet uitgaan naar het creëren van welvaart tijdens positieve perioden van 'welvaartseffecten' en het behouden van welvaart tijdens perioden van negatieve welvaartseffecten. Maar dergelijke schepping en behoud van welvaart moeten op een afgemeten manier worden geprobeerd, en niet door een buitensporige mate van risico te nemen.
• Vermijd agressieve tactieken wanneer markten heet zijn - Het is meestal geen goed idee om vermogen uit uw woning te halen om te besteden aan vakantie of aandelen te kopen. Periode.
• Laat u niet misleiden door "snel rijk worden" -verhalen - Speculanten die eind jaren negentig probeerden op grote schaal aandelen te verhandelen, kampten financieel ten onder toen de markt in 2001-2002 neerstortte. Beleggers in onroerend goed die in het laatste decennium meerdere panden hebben opgepakt, hebben eenzelfde lot ondergaan toen de Amerikaanse vastgoedmarkt de steilste correctie doormaakte sinds de depressie in de jaren dertig. Stem het opscheppen af ​​van diegenen die beweren groot te zijn geworden door (overmatige) speculatie, en af ​​te zien van het gebruik van meer hefboomwerking dan je financiën comfortabel aankunnen. Vecht niet tegen de trend
• - De eenvoudigste manier om welvaart te creëren, is door bij de trend te blijven. Een tegendraads zijn kan soms vruchten afwerpen, maar als je timing niet goed is, moet je mogelijk grote verliezen lijden. Short-sellers, die sceptisch waren over de niet-aflatende vooruitgang in de meeste Amerikaanse aandelen in 2013, hadden bijvoorbeeld weinig andere keus dan hun shortposities op te geven na grote verliezen geleden te hebben. Let op rijkdombehoud
• - Rijkdomcreatie is slechts de helft van de vergelijking; behoud van rijkdom is de andere helft. Als u zich zorgen maakt over de mogelijkheid van een ophanden zijnde steile correctie op de markten, gebruikt u volgstops en optiestrategieën om uw winst te beschermen. Blijf afgestemd op waarderingen en signalen
• - omdat deze een vroege waarschuwing kunnen bieden voor een op handen zijnde ommekeer in het beleggerssentiment. Hoewel het uiterst moeilijk is om markttoppen en bodems te bepalen, zijn eenvoudige strategieën, zoals het op recordhoogte nemen van wat geld van de tafel en het toevoegen van kwaliteitsbedrijven op meerjarige dieptepunten, meestal een goede tactiek voor het creëren van welvaart. De bottom line

Hoewel de koersstijgingen een duidelijk welvaartseffect hebben, lijkt de koerswinst niet hetzelfde effect te hebben, mogelijk vanwege de perceptie dat ze meer efemeer zijn. Maar ongeacht de bron van het welvaartseffect, is het niet fiscaal verantwoord besteden van niet-gerealiseerde winsten fiscaal niet verantwoord en kan dit ertoe leiden dat dergelijke consumenten zich in ernstige financiële spanning bevinden wanneer de boem tot mislukking raakt, zoals het geval was met de technologiezeepbel van de late jaren negentig en de vastgoedmanie in het eerste decennium van dit millennium.