Een paar brede onderscheidingen hebben de twee belangrijkste partijen van de Verenigde Staten al tientallen jaren bepaald. Republikeinen pleiten voor een kleinere overheid, minder belastingen en minder regelgeving. Volgens het Pew Research Center zijn hun aanhangers meestal witter, ouder en waarschijnlijk eerder christen dan de gemiddelde Amerikaan. Democraten zien het potentieel om bepaalde gepercipieerde sociale kwalen te verlichten door middel van regelgeving en wetgeving, gefinancierd door belastingen. Ze steunen meer op jongeren en etnische en religieuze minderheden.

Deze vertrouwde conservatief-liberale politieke as is de laatste jaren aangevuld met een tweede as, die de agenda van de vestiging en de anti-establishment-agenda contrasteert. Groepen van anti-establishment kunnen zich rechts of links bevinden, evenals hun gevestigde tegenstanders. Deze ontwikkeling is grotendeels een reactie op de financiële crisis van 2008 en is een internationaal fenomeen, vooral in Europa. Tot dusverre in de Verenigde Staten, was de meest prominente anti-establishmentbeweging de rechtse theekrans.

In sommige opzichten is het Tea Party een partij binnen de Republikeinse partij, met zijn eigen retoriek, beroemdheden, media en donoren om het te onderscheiden van het conservatieve establishment. Aan de andere kant is er geen Tea Party National Convention, geen officieel leiderschap en geen (T) rechts van de naam van de senator. Ook, vanwege de losse organisatiestructuur, is het theekransje verdeeld over veel zaken.

The Tea Party Agenda (s)

Als het theekransje een enkele agenda deelt, is het een radicale verbintenis met de kleine overheid: een evenwichtige federale begroting, de laagst mogelijke belastingdruk en de grootst mogelijke individuele vrijheid, vooral om wapens te dragen. Ze verwerpen "Obamacare" als een overgave door de overheid, samen met welzijnsverspilling, vooral voor mensen zonder papieren. Aspecten van het sociale vangnet die geneigd zijn om te profiteren van oudere, middenklasse kiezers, zoals sociale zekerheid, krijgen minder kritiek, maar zijn niet helemaal immuun.

Mainstream Republikeinen delen deze fiscaal conservatieve idealen, zij het minder intens. Toen het House Tea Party-blok de federale regering in 2013 sloot, waren sommigen in de partijleiding niet al te tevreden. Er is een breuk aan de rechterkant tussen fiscale en militaire haviken, geïllustreerd door Rand Paul, wat impliceert dat Dick Cheney de oorlog in Irak begon met het opvullen van Halliburton's (HAL HALHalliburton Co45. 27 + 0. 42% Created with Highstock 4. 2. 6 ) winstmarges.

De beschuldiging van Paulus spreekt tot de splitsing van de Tea Party over buitenlands beleid, die Walter Russell Mead heeft vastgelegd in een artikel uit 2011 van "Foreign Affairs". Eén kamp, ​​dat Mead identificeerde met Ron Paul, is neo-isolationistisch.De andere, de Sarah Palin-vleugel, pleit voor 'totale oorlog' tegen buitenlandse vijanden, met als doel een beslissende overwinning te behalen en vervolgens met pensioen te gaan naar binnenlandse zorgen. Deze aanpak is laissez-faire, behalve in tijden van oorlog, waardoor het in zekere zin ook isolationistisch is.

Op sociale kwesties is het theekransje ook verdeeld. Voor sommigen wordt oppositie tegen homohuwelijk, abortus en andere doelen van evangelische en sociaal-conservatieve ijver gedempt, ofwel omdat het afleidt van fiscale prioriteiten, ofwel leidt het tot overbereik van de overheid. Aan de andere kant verzoenen veel, misschien de meeste, Tea Partiers gemakkelijk sociale conservatieve en libertarische prioriteiten. Ted Cruz, bijvoorbeeld, ziet de rol van de federale overheid als zijnde "om de heiligheid van het menselijk leven te verdedigen, en om het sacrament van het huwelijk te handhaven."

De houding van The Tea Party tegenover het bedrijfsleven is ook in strijd. Een nadruk op zelfredzaamheid, budgettaire verantwoordelijkheid en persoonlijke vrijheid, samen met een vermoeden van milieuregelgeving door de overheid, sluit aan bij de traditionele conservatieve pro-business agenda. Toch wantrouwen veel Tea Partyiers het rijke establishment op Wall Street en Capitol Hill fundamenteel. De beweging vloeide voor een groot deel samen tegen de oppositie tegen gouden parachutes en TARP-reddingsoperaties.

Who Will Win In 2016?

De republikeinen staan ​​voor een dilemma. Vooral na de sluiting van de regering, betwijfelen veel kiezers dat de Tea Party kan regeren, maar Republikeinse kandidaten moeten nog steeds Tea Party-gedomineerde primaries winnen. Generale leider Eric Cantor's "operatic" nederlaag door een primaire uitdager in juni is het schoolvoorbeeld van dit gevaar. Mitch McConnell ontsnapte aan hetzelfde lot door een gespannen détente met Rand Paul.

In de presidentiële voorverkiezing van 2016 kunnen Cruz en Paul Jeb Bush uit zijn element dwingen, hem aanvallen als een wezenlijke gevestigde politicus en de ergste associaties van zijn achternaam baggeren, dus hij heeft het geluk dat hij voor een Clinton staat. Paul zal hem dwingen te strijden tegen de libertaire vleugel van de Tea Party, Cruz met zijn evangelische vleugel. Hij zal naar rechts moeten slingeren en dan terug naar het midden zonder van koers te hoeven schieten. Als hij faalt en de nominatie verliest, is het onwaarschijnlijk dat de Republikeinen het Witte Huis zullen winnen.

Wie de Republikeinse nominatie wint, staat voor de fundamentele uitdaging van het veranderen van demografie. Zolang conservatieven afhankelijk zijn van de witte stem, zullen ze meer moeite hebben om te winnen met elke verkiezingscyclus. De volgende genomineerde heeft een van twee dingen nodig: bijna het dubbele van het aandeel van de niet-witte stem die Romney in 2012 verdiende, of een groter deel van de witte stem dan Reagan in 1984 kreeg.

Ervan uitgaande dat de economie verbetert, is het theekransje zal waarschijnlijk in belang vervagen. Toch zijn zijn ideeën, in tammere vormen, hier om te blijven. Evangelische christenen waren tot de jaren zeventig een kleine politieke macht; nu kunnen we ons geen Republikeins kiesdistrict voorstellen zonder hen. De radicale inzet van het Theekransje voor de kleine overheid zal een blijvend stempel drukken op het Amerikaanse recht. Naarmate deze verbintenis een stabiele synthese bereikt met de agenda van het conservatieve establishment, zal de identiteitscrisis van de Republikeinen minder acuut worden.

De vraag is, zullen de Democraten ook in tweeën scheuren langs de vestiging / anti-installatie-as? Een verlies door vestiging-zo-kan-zijn Hilary Clinton zou een strijdkreet kunnen zijn voor de Elizabeth Warren vertrokken. Misschien zijn het in 2020 de Democraten die zich druk maken om de voorverkiezingen.

The Bottom Line

De financiële crisis leidde tot een breuk in de Republikeinse partij, die het verdeelde tussen de oude garde en het anti-establishment Theekransje. De ideeën van het theekransje hebben het tot de republikeinse hoofdstroom gemaakt, maar ze zijn nog niet tam en primaire kiezers zijn nog steeds een bedreiging. Als het echter om een ​​nationale verkiezing gaat, kan het theekransje waarschijnlijk niet winnen. Als Jeb Bush de genomineerde is, mogen de Republikeinen een kans maken op het Witte Huis. Zo niet, dan zullen ze waarschijnlijk moeten wachten tot 2020.