a:

De spaar- en leencrisis en de subprime-hypotheekcrisis begonnen beide met banken die na de deregulering nieuwe profit centers creëerden en een kantelmoment bereikten als gevolg van een economische schok. De belangrijkste verschillen tussen de twee bankencrises waren de impact op de bredere economie en de omvang van de reddingsoperaties.

Deregulering

Spaar- en leningsinstellingen stonden onder grote druk, omdat zij te maken hadden met verdwijnende deposito's als gevolg van rentevolatiliteit. Op dit moment waren spaarbanken en leningbanken strak gereguleerd met strikte limieten op verzekeringen die zij konden uitbetalen op deposito's, en hun activiteiten waren beperkt tot het nemen van deposito's en het verstrekken van hypotheken.

Met hun overlevingsvermogen twijfelt de federale overheid deze regels, waardoor de instellingen met anderen kunnen concurreren op rentetarieven en ze verschillende financiële diensten kunnen verlenen. De veranderingen in deze voorschriften maakten besparingen en leeninstellingen tot een hete bestemming voor kapitaal.

Tijdens de ijver van het Reagan-tijdperk om de omvang van de overheid te verminderen, waren er aanzienlijke bezuinigingen op het personeel van de regelgeving. Deze afname in omvang in combinatie met een vermindering van de regelgeving bleek een gevaarlijke combinatie te zijn.

Voor de subprime-hypotheekcrisis begon het probleem met de intrekking van de Glass-Steagall Act in 1999. Dit gaf banken in essentie de toestemming om meer risico te nemen en caps op hefboom te verwijderen. Banken stortten zich op risicovolle ondernemingen, waaronder de oprichting van subprime-hypotheken. Gebrek aan regulering droeg ook bij toen de regering-Bush terugdeinsde op financiële regulering. Net als de spaar- en kredietinstellingen maskeerden sterke economische omstandigheden en stijgende activaprijzen de onevenwichtigheden onder de oppervlakte.

Economische schokken

Het kantelpunt voor de subprime-markt was toen veel van de instrumenten met variabele rente prijsherkenning begonnen te vormen naarmate de huizenprijzen stegen. Velen begonnen hun leningen niet te betalen. De verkeerde veronderstelling achter deze leningen was dat het verstrekken van leningen aan niet-gekwalificeerde kopers geen probleem was, omdat ze de huizen altijd tegen hogere prijzen konden verkopen als ze niet in staat waren om betalingen te doen. Dit was gebaseerd op de bijna 50-jarige trend van stijgende huizenprijzen, die abrupt werd getroffen door stijgende rentevoeten, een vertragende economie en toenemend woningaanbod. Vanwege de hefboomwerking bij deze banken maakte het verlies aan subprime-hypotheken veel van hen insolvabel.

De schok voor spaar- en kredietinstellingen kwam tot stand met sterk dalende olieprijzen, die leidden tot wanbetalingen op veel leningen in olierijke staten.Dit leidde tot insolventie in veel van deze instellingen, waardoor instabiliteit in het financiële systeem ontstond. Dit gebrek aan vertrouwen heeft ertoe geleid dat velen geld van deze instellingen hebben opgehaald, waardoor het probleem nog groter werd.

Verschillen

Beide crises hadden een negatief effect op het vertrouwen in het financiële stelsel. De spaar- en kredietcrisis was echter geïsoleerd in een deel van de economie, terwijl de subprimecrisis uiteindelijk resulteerde in een volledige stopzetting van de maanden van economische activiteit.

Beide crises leidden tot reddingsoperaties, maar de omvang van de reddingsoperaties was anders. De redding van de besparingen en de lening bedroeg $ 160 miljard, terwijl de reddingsoperaties als gevolg van de subprimecrisis bijna $ 1 bedroegen. 6 biljoen. Dit cijfer omvat niet de verborgen kosten.