Naast het veranderen van je olie om de 3000 kilometer en het checken van de trick-or-treat-tas van je kind voor bewapende appels, is het algemene advies om een ​​noodfonds op te zetten overdreven voorzichtig. Het enige dat u nodig hebt, is een objectief begrip van het risico om te beseffen dat er veel betere plaatsen zijn om uw geld te plaatsen dan een inactief account dat u niet kan verrijken.

De meest herkenbare personal finance-bedrijven zijn bijna unaniem in hun pleidooi voor het noodfonds als een essentieel onderdeel van elk gezond verstand financieel plan. (Zie Waarom u absoluut een noodfonds nodig hebt .)

Hun aanbevelingen verschillen alleen qua grootte - drie maanden ', zes maanden', misschien zijn acht maanden aan levensonderhoud voldoende om tegemoet te komen aan wat voor tegenspoed u ook zou kunnen overkomen. Maar met welk doel? En luisteren mensen echt, of zijn het gewoon lege dicta geschreven om ruimte te nemen?

Doe de wiskunde

Allereerst, hoeveel geld hebben we hier precies?

Kijkend naar de meest recente statistieken, bedroeg het inkomen per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten $ 56,516 in 2015 volgens de FRED (het laatste beschikbare jaar), en de persoonlijke spaarquote van het beschikbare inkomen was 5,9% in maart, 2017, volgens het Bureau of Economic Analysis.

Uitgaande van een effectief belastingtarief van 20%, en gebruikmakende van de conservatieve aanbeveling om acht maanden aan kosten van levensonderhoud weg te betalen, betekent dit dat het ongeveer $ 38.000 zou kosten om een ​​voldoende gevulde noodtoestand te creëren fonds. Zelfs als je het cijfer van drie maanden gebruikt, heb je nog steeds $ 14.000 nodig voor een noodfonds dat voldoet aan de conventies. Als deze cijfers hoog klinken, of zelfs als ze dat niet doen, begrijp dan dat in de VS de gemiddelde creditcardschuld van het huishouden $ 16 was, 748 in 2016. Amerikanen hebben ook een cumulatieve $ 1. 31 biljoen aan leningen voor studentenleningen, waardoor de creditcardschuld per kredietnemer dwerggroot wordt.

Met andere woorden, de wiskunde komt niet in de buurt van het uitwerken van noodfondsen. Als de experts een algemene aanbeveling doen aan miljoenen mensen dat ze allemaal een buffer zouden moeten maken om ze vast te maken in onvoorziene omstandigheden, zou het veel logischer zijn om te zeggen: "In plaats van een rekening te vergaren die je 0% betaalt, of een paar basispunten daarboven, misschien moet je je richten op het sluiten van een account of twee die je 15% kost. "

Duidelijke schuld eerste

Het is gemakkelijk om aan te dringen dat noodfondsen cruciaal zijn voor iedereen, terwijl we gewoon negeren waar de gemiddelde huishoudfinanciën zich in bevinden. Als je een creditcardschuld, een lening voor een studentleningen of beide hebt, dan zou het laatste ding in je hoofd moeten zijn om cashreserves te bouwen voor iets anders dan het aflossen van die schulden. Natuurlijk, hoe economischer je leeft en hoe meer geld je verdient, hoe beter je in staat bent om een ​​noodfonds te creëren.Maar hier ligt de ironie. Omdat in de regel de mensen die ijverig genoeg zijn om te leven zonder consumentenschuld meestal hun rekeningen op tijd betalen. Ze verarmen zichzelf niet, zodat zij of hun kinderen naar de universiteit kunnen gaan, en ze besteden niet extravagant. Zij zijn ook degenen die het minst vatbaar zijn voor noodsituaties, en dus het minst behoefte hebben aan een noodfonds.

Misschien maakt u zich zorgen over het uitvallen van uw auto, waarvan u denkt dat een reparatie van $ 3.000 nodig zou zijn. Als u van mening bent dat het vooruitzicht van dit probleem het creëren van een noodfonds noodzakelijk maakt, maar dat u al genoeg schulden bijhoudt om drie of vier transmissiesubstituties te dekken, is het trieste nieuws dit: Uw noodgeval is al begonnen . Het begon enkele duizenden dollars geleden.

Als u het risico voor uzelf of uw gezin - een nobele taak op zich - wilt minimaliseren, heeft de samenleving al verschillende methoden ontwikkeld om dit te doen, waarvan u er een in uw voordeel kunt gebruiken. Bezorgd over een slopende ziekte of verwonding? Daar hebben we een ziektekostenverzekering voor (zorg ervoor dat je genoeg hebt voor je aftrekbare kosten). Niet alleen kost een uitgebreid zorgplan minder dan een noodfonds voor regelgeving, het eerste is bestemd voor een specifiek doel. Hetzelfde geldt voor de angst, hoe irrationeel ook, voor een catastrofaal auto-ongeluk. Nogmaals, we hebben een autoverzekering. Als je echt bezorgd bent over de worst-case scenario's, dan is het een stuk logischer om een ​​paar euro te besteden aan het verhogen van je dekkingslimieten dan duizenden meer uit te geven aan een noodfonds.

Maar wat als ik mijn baan verlies?

Nou, wat als je dat doet? Er is een ding dat werkloosheidsverzekering heet. Uw werkgevers betalen ervoor en het is in uw voordeel. We hebben ook een personeelsbestand waarin (al dan niet in alle individuele gevallen) 95% van de mensen die banen willen hebben deze ook heeft. Chronische werkloosheid of een gebrek aan werkgelegenheid is niet de provincie van die klasse van mensen die de middelen hebben om de uitgaven lang genoeg uit te stellen om een ​​aantal maanden aan kosten te sparen.

De oproep om een ​​noodfonds op te zetten, schept onnodige angst, mensen ervan overtuigend dat het ontbreken van een dergelijk fonds de financiële ondergang moet bespoedigen. Eén prominente financiële autoriteit, Dave Ramsey, noemde ooit eens "onverwachte zwangerschap" als reden om een ​​noodfonds op te zetten, waardoor de vraag open bleef of er iemand op de planeet die tegelijkertijd een verantwoordelijkheid heeft genoeg is om een ​​half jaar opzij te zetten kosten van levensonderhoud, maar b) niet zo verantwoordelijk dat ze niet weten hoe ze een zwangerschap kunnen voorkomen. (Het staat niet in de huidige versie van zijn advies.)

Als je al een noodfonds hebt gebouwd en wordt afgescheurd of je erin moet duiken om

• een vliegticket te kopen om te interviewen voor een veelbelovende nieuwe baan,
• vervang je stervende auto met iets betrouwbaarder, of
• verwijder je oude tapijt dat aan stukken scheurt en met tegel op de onderlaag ligt,

begrijp dat dat geen noodsituaties zijn. Dat zijn slechts leven.

De bottom line

Moet u tot de subgroep van de bevolking behoren die een positieve nettowaarde heeft en stappen heeft ondernomen om de kans te verminderen dat u wordt getroffen door een noodgeval, gefeliciteerd.Maar begrijp dat dat des te meer de reden is niet om een ​​noodfonds te creëren. Omdat een noodfonds gemakkelijk toegankelijk en liquide moet zijn, is het aanbevolen voertuig daarvoor meestal een spaarrekening. Spaarrekeningen houden zelfs de inflatie niet bij, wat betekent dat een noodfonds op de lange termijn een geldverlies is.

Neem het geld dat u anders aan een noodfonds zou besteden, stop het in iets dat even nederig is als een kortetermijncertificaat van storting (CD) - dat zou u FDIC-bescherming moeten geven. U kunt ook een blue chip-aandeel of obligatiefonds met een hoger risico kiezen. Dit draagt ​​bij aan uw risico, maar geeft u direct toegang tot uw fondsen als u ze nodig hebt. Hoe dan ook, je zou welvaart opbouwen in plaats van hem methodisch te zien verminderen. De tijd nemen om een ​​noodfonds op te bouwen, en maandenlang geen gebruik meer maken van de consumptie, is een verbluffend inefficiënt gebruik van de kostbare en beperkte hulpbron die jouw geld is.