Zoals ik bijna een jaar geleden onderzocht in het geval van Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. Com Inc1, 120. 66 + 0 82% Gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ), is de publieke perceptie een merkwaardig iets. Twee bedrijven kunnen veel van dezelfde dingen doen, en toch zal men er een veel grotere hoeveelheid flack en kritiek voor nemen. Of, zoals de Seattle Organic Restaurants-website zegt, "het verschil tussen een regenwoud en een jungle is dat een regenwoud een PR-agent heeft".
Daarom vind ik het heel interessant dat Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% is gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) is een van de meest gehate bedrijven ter wereld, met het internet en sociale media vol met verhalen en doorgegeven memes die verklaren dat het een van de slechtste bedrijven ter wereld is. En toch is DuPont (NYSE: DD) net zo groot in genetisch gemodificeerde zaden en landbouwchemicaliën, en streeft het grotendeels hetzelfde beleid na als Monsanto met betrekking tot prijsstelling, handhaving van intellectuele eigendom, enzovoort.
Vergelijkbare onplezierige geschiedenis
Een van de meest verspreide stukjes op Monsanto in de ruimte voor sociale media lijkt een stuk te zijn dat Monsanto op de proef stelt voor een lange bedrijfsgeschiedenis van het ontwikkelen van gevaarlijke producten. In eerdere bedrijfsincarnaties produceerde Monsanto inderdaad Agent Orange, polychloorbifenyl (PCB's), DDT en kunstmatige zoetstoffen zoals sacharine en aspartaam. Hoewel er nog steeds heftig gediscussieerd wordt over de veiligheid van kunstmatige zoetstoffen, betwist niemand dat Agent Orange, PCB's en DDT slecht nieuws zijn.
DuPont startte als een virtuele monopolistische fabrikant van buskruit, verdiende geld overhandig vuist tijdens de Amerikaanse burgeroorlog en breidde zich vervolgens uit naar verschillende andere militaire explosieven. In tegenstelling tot Alfred Nobel, die zich zo schuldig voelde over zijn uitvinding van dynamiet en het daaropvolgende gebruik in oorlogsvoering dat hij de Nobelprijzen had gevestigd, was de familie DuPont blijkbaar meer geïnteresseerd in het regelen van huwelijken tussen neven en nichten om het familiefortuin te behouden.
DuPont was ook betrokken bij de ontwikkeling van kernwapens. Later ontwikkelde DuPont synthetische materialen zoals nylon en polyester die in veel gevallen nog lang op deze aarde zullen zijn. Evenzo heeft DuPont zijn aandeel gevaarlijke pesticiden, herbiciden en andere chemicaliën gehad, waaronder coatings zoals C8. Trouwens, DuPont produceerde ook Agent Orange, DDT en PCB's … net zoals Monsanto dat deed.
Het punt is dat het moeilijk is om een grote speler in de chemische industrie te zijn en uiteindelijk geen gevaarlijk product te produceren en / of een aanzienlijk bedrijfsongeval te ervaren.Veel van de chemische bedrijven die groot genoeg en oud genoeg waren om in die tijd aanwezig te zijn (waaronder Monsanto, DuPont en
Dow (NYSE: DOW) maakten producten zoals Agent Orange, DDT, PCB's. bezorgd over het milieu zou op zijn minst net zo bezorgd moeten zijn over de neonicotinoïde insecticiden gemaakt door bedrijven als gewasbeschermingsbedrijven Bayer en Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0 05% Gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) die betrokken zijn geweest bij de colony collapse disorder met betrekking tot honingbijen.
Conglomeraten: Cash Cows Or Corporate Chaos? Beide zijn niet verlegen over hun macht of patenten Monsanto is ronduit aangevallen omdat hij de Amerikaanse regering "heeft gekocht" door miljoenen te besteden aan lobbyactiviteiten, waardoor voormalige leidinggevenden in machtsposities komen te staan administraties en het krachtig afdwingen van zijn IE- en octrooirechten. Monsanto spendeert inderdaad miljoenen aan lobbyen - ongeveer $ 5 miljoen of $ 6 miljoen per jaar door de meeste rapporten. Maar dan besteedt DuPont een vergelijkbaar bedrag en beide bedrijven verbleken in vergelijking met die van
General Electric
(GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05%
Created with Highstock 4) 2. 6 ) voor $ 21 miljoen, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4. 2. 6 >) voor $ 18 miljoen, of Northrop Grumman (NYOC: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 + 0 07% gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) voor $ 17. 5 miljoen in 2012. Evenzo is het zo dat verschillende voormalige Monsanto-leidinggevenden hun weg hebben gevonden naar presidentiële administraties, hoewel het niet is alsof voormalige werknemers van DuPont of andere giganten van de agrobusiness zoals Cargill niet zijn komen opdagen in die posities ook.
), Nestle (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0.6% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en Coca-Cola (NYSE: KO > KOCoca-Cola Co45, 47-1, 09% Created with Highstock 4. 2. 6 ) hebben allemaal meer dan $ 1 miljoen bijgedragen.
) en andere GM-zaadbedrijven doen dit ook). Hoewel sommigen beweren dat dit inherent oneerlijk is, ondertekenden al deze boeren contracten en stemden ermee in zich aan deze regels te houden. GM Is slecht Het debat over de vraag of genetisch gemodificeerde gewassen / planten van nature slecht zijn, valt buiten het bestek van dit stuk. Ik verontschuldig me niet voor pro-GM-gewassen, noch voor het feit dat degenen die beweren dat genetisch gemodificeerde gewassen allergieën, kanker of andere negatieve gezondheidseffecten veroorzaken, beslist geen toegang hebben tot peer-reviewed onderzoek van derden. Mijn punt is echter alleen maar om dat te observeren met het oog op het maken en verkopen van genetisch gemodificeerde zaden, Monsanto en DuPont staan op gelijke voet. Hoewel Monsanto algemeen wordt beschouwd als een van de beste O & O-inspanningen op het gebied van gg-gewassen ter wereld, zijn DuPont, Syngenta, Dow, BASF en Bayer alle belangrijke spelers op deze markt. Dat gezegd hebbende, DuPont en Monsanto staan duidelijk apart in de VS Mededeling dat ik zei DuPont en vervolgens Monsanto - terwijl Monsanto een lichte voorsprong heeft op het Amerikaanse maïsmarktaandeel (37 tot 36%), DuPont is groter in GM-sojabonen (36 tot 28% ). Hoewel er andere gebieden zijn waar deze bedrijven betrokken zijn bij genetisch gemodificeerde gewassen (bijvoorbeeld katoen en groenten) en de aandelen verschillen, zou ik in alle opzichten redeneren dat Monsanto en DuPont in feite nek-aan-nek zijn op de GM-markt. Evenzo streven beide bedrijven zeer vergelijkbare prijsstrategieën na. Activisten parasiteren Monsanto routinematig omdat ze zo veel vragen voor zijn zaden, maar de realiteit is dat Monsanto en DuPont bijna identieke prijsformules nastreven, waarbij boeren moeten worden verplicht om ongeveer 25 tot 33% van de extra waarde te betalen die door de genetisch gemodificeerde gewassen wordt geproduceerd.Met andere woorden, boeren behouden 67 tot 75% van de voordelen van het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen (meestal in de vorm van hogere opbrengsten). ZIE: Monsanto Building Momentum Mijn doel hier is niet om tegenstanders van GM / GMO-gewassen naar mijn kant te laten zwaaien. Dat is een heel ander debat. In plaats daarvan hoop ik een beetje meer rationaliteit in de discussie te injecteren - een discussie waar het erop lijkt dat Monsanto de go-to-whipping boy en evil incarnate is, terwijl andere bedrijven zoals DuPont, Syngenta en Bayer erin slagen om onopgemerkt onopgemerkt voorbij te gaan. Voor alle slechte dingen die Monsanto heeft gedaan, zowel vermeende als echte, hebben zijn rivalen grotendeels hetzelfde gedaan. Elk gewasbeschermingsbedrijf werkt om zijn intellectuele eigendom te beschermen, elk gewasbeschermingsbedrijf wil een goede prijs krijgen voor zijn technologie en elk gewasbeschermingsbedrijf opent zijn portemonnee om te proberen de publieke opinie en de overheid aan zijn kant te laten zwaaien - net als bedrijven in technologie , gezondheidszorg, bankwezen en vrijwel elke andere industrie doen dat al tientallen jaren. Ik vermoed dat Monsanto het slachtoffer is van zijn eigen succes. Het enige wat ze doen is crop science (zaden en chemicaliën), terwijl het slechts een onderdeel is van wat DuPont, Dow, BASF en Bayer doen (en Syngenta is relatief bescheiden aanwezig in de VS). Evenzo zijn ze heel goed geweest in wat ze doen. Misschien is het tijd voor Monsanto om een paar dollar aan een PR-campagne te besteden, omdat het me nog steeds stomverbaasd is dat de consensus mening is dat Monsanto slecht is, terwijl DuPont in principe oké is. Openbaarmaking - Vanaf het moment van schrijven bezit de auteur aandelen van Monsanto.
The Bottom Line
Waarom slecht krediet slecht is voor financiële carrières
Om een carrière in de financiële sector te verwerven en te behouden , het is ook belangrijk om een schoon kredietrapport te hebben.
Waarom beweren sommige analisten dat handelstekorten niet slecht zijn voor de economie?
Begrijpen de redenen waarom handelstekorten, die door veel economische analisten worden beschimpt, niet altijd slecht zijn in de ogen van veel economen.
Er is een cash-buyout-overeenkomst aangekondigd voor een aandeel dat ik bezit, maar waarom ruilt mijn aandeel niet tegen een prijs per aandeel die gelijk is aan de uitkoopprijs?
De aankondiging van een overname of een fusie betekent niet noodzakelijk dat de deal zal worden opgelost zoals oorspronkelijk vermeld. Speculatie van het uiteindelijke resultaat van de fusie zal de status van de huidige aandelenkoers beïnvloeden. Als bijvoorbeeld ongebreidelde speculatie en analyse door de markt suggereren dat een ander bedrijf een bieding kan doen tegen de oorspronkelijke verkrijger voor het doel, kan de markt de huidige prijs van het aandeel verhogen om de oorspronkelijke afko