De afgelopen jaren heeft het debat in de financiële sector gewoed of het beter is om te proberen de markten te verslaan door actief portefeuillebeheer of door goedkope indexfondsen te gebruiken. Hoewel historische analyse bijna het definitieve bewijs lijkt te leveren dat de laatste strategie effectiever is geweest, rijst de vraag of indexering te populair kan worden en wat er in de markten zou gebeuren als dit zou gebeuren. En hoewel er geen concrete antwoorden zijn, wordt de vraag zelf steeds relevanter, aangezien een groeiend aantal beleggers hun geld van actief beheerde instrumenten naar passieve indexportefeuilles verplaatsen.

De Onderliggende kwestie

Morningstar Inc. heeft onlangs aangegeven dat meer dan 40% van alle beleggingsactiva nu in indexfondsen wordt aangehouden. Dit betekent dat het geld in geïndexeerde instrumenten meer dan verdubbeld is in de afgelopen 10 jaar. En beleggers verlaten nu hun actieve fondsen en gaan over naar geïndexeerde aanbiedingen, ongeacht de richting van de markten, terwijl ze voorheen alleen naar indexfondsen gingen tijdens bullish periodes. En de redenen voor deze verschuiving in activa liggen voor de hand. Passieve strategieën hebben de afgelopen decennia historisch gezien beter gepresteerd dan actieve strategieën en hun tarieven zijn veel lager. Indexfondsen vragen zelden een commissie en hebben vrijwel geen jaarlijkse onderhoudskosten van welke aard dan ook. (Zie voor meer informatie: Passief vs. actief beheer .)

De trend van actief portefeuillebeheer naar passieve strategieën is aan het versnellen en vertoont op korte termijn geen tekenen van vertraging. Maar op een gegeven moment rijst de vraag of het mogelijk is om te veel geld in geïndexeerde fondsen te storten. Immers, volgens het Capital Asset Pricing Model, dat het concept van een efficiënte markt omarmt, nemen alle inefficiënties in beveiligingsprijzen uiteindelijk af en verdwijnen dan. Dit is de reden waarom geen enkele actieve strategie onbeperkt kan werken. Het is ook de belangrijkste klop tegen slimme bèta-exchange-traded funds (ETF) die streven naar een superieur rendement door het gebruik van gewogen statistieken in hun portefeuilles die willen profiteren van een waargenomen inefficiëntie in de markt. Zodra die inefficiëntie verdwijnt, is er geen winst meer te behalen.

En als je geld stort in de strategie of het fonds dat die inefficiëntie probeert te exploiteren, zal het alleen sneller verdwijnen, net als water in een glas gieten. Hoe meer water je giet, en hoe sneller je het giet, hoe sneller de lege ruimte in het glas verdwijnt. Dit wordt het best samengevat door William Sharpe, een Nobelprijswinnaar die in 2002 het Monterey Institute of International Studies toesprak. Hij sloot zijn toespraak voor zijn studenten door te vragen: "Moet iedereen alles indexeren?Het antwoord is volmondig nee. Als iedereen geïndexeerd zou worden, zouden de kapitaalmarkten niet langer zorgen voor de relatief efficiënte beveiligingsprijzen die indexering een aantrekkelijke strategie maken voor sommige beleggers. Al het onderzoek dat wordt uitgevoerd door actieve managers, houdt prijzen dichter bij waarden, waardoor geïndexeerde investeerders een gratis rit kunnen maken zonder de kosten te betalen. Er is dus een fragiel evenwicht waarbij sommige beleggers ervoor kiezen om een ​​deel of het geheel van hun geld te indexeren, terwijl de rest blijft zoeken naar verkeerde effecten. "(Zie voor meer informatie: Indexbeleggen: Inleiding .)

Uiteindelijk zegt Sharpe dat de passieve markten afhankelijk zijn van de slechtere prestaties van actieve portefeuilles om hun concurrentievoordeel ten opzichte van hun actief beheerde tegenhangers te behouden. Terwijl actieve strategieën hebben geprobeerd de markt als geheel te verslaan door gebruik te maken van specifieke meetbare inefficiënties, passieve indexeringspogingen om de markt zelf als geheel rechtstreeks te exploiteren. Het idee van actief beheerde fondsen die hun overheersende activabasis verliezen, wordt steeds reëler naarmate de tijd verstrijkt en steeds meer beleggers beseffen dat passief beleggen meestal superieur is aan actieve prestaties.

Niet iedereen is aan boord van deze visie. Een scepticus is Cullen Roche van het Pragmatisch Kapitalisme, die stelt dat als indexering te populair zou worden, het eenvoudigweg tot meer inefficiënte mogelijkheden zou leiden om actieve portfoliomanagers te exploiteren. Maar niet alle inefficiënties kunnen op de markten worden geactiveerd en het speelveld over wie precies dit kan doen is verre van vlak. Geautoriseerde institutionele deelnemers en market makers kunnen dit misschien doen, maar individuele beleggers kunnen in de kou staan.

De bottom line

Het feit is dat niemand echt weet wat er zou kunnen gebeuren als indexering te populair wordt, omdat het nog nooit eerder is gebeurd. Hoewel we kunnen speculeren over de vraag of actieve managers in staat zouden zijn om marktbrede inefficiënties te benutten, moeten beleggers nu kiezen of ze een pad gaan bewandelen dat echte gedachten van hen vereist of een ondoordachte keuze maken op basis van hypothetische mogelijkheden. Gewoonweg in indexfondsen blijven totdat de indexen hun efficiëntie verliezen, lijkt op een zinkend schip en springt eraf vlak voordat het ondergaat. De actieve versus passieve beleggingsaanpak is hierbij van ondergeschikt belang. (Zie voor meer informatie: 5 Redenen om indexfondsen te vermijden .)