Alle partijen proberen nog steeds te bepalen waar ze aan toe zijn nadat het Hooggerechtshof op 17 juni besliste, in een zaak waarin de Federal Trade Commission 'betalen om uit te stellen' centraal stelt. "Tenzij u de farmaceutische en biotechnologische sectoren volgt, is het waarschijnlijk dat u nog nooit van betalen hebt gehoord om te vertragen. Als consument zou het u misschien een andere reden kunnen geven om farmaceutische bedrijven iets hoger op uw lijst met meest gehate industrieën te plaatsen.

Waarom al het debat over merkgeneesmiddelen?
De grote farmaceutische bedrijven zoals Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Created with Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline PLC (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36. 14-0. 03% gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) en Novartis (NYSE: NVS > NVSNovartis83 50-0.24% Created with Highstock 4. 2. 6 ) investeer veel geld in nieuwe medicijnen. Precies hoeveel is het onderwerp van enorm verschillende figuren. Volgens het Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), een industriegroep die merkgeneesmiddelenbedrijven vertegenwoordigt, kost het ongeveer $ 1. 3 miljard om een ​​nieuw medicijn op de markt te brengen. (in dollars van 2005).

Een andere veel geciteerde studie vond dat de mediane R & D-kosten $ 43 waren. 4 miljoen. Farmaceutische bedrijven zullen geen cijfers vrijgeven en zelfs als ze dat wel zouden doen, zou het nog steeds moeilijk zijn om de kosten in boekhoudkundige termen te kwantificeren. Het lijdt geen twijfel dat de investering hoog is, aangezien de meeste onderzochte compounds nooit op de markt zullen komen.

ZIE:

De ups en downs van de biotechnologie Om deze reden hebben farmaceutische bedrijven er belang bij hun inkomstenstroom zo lang mogelijk te beschermen. Hun grootste tegenstander is geen krimpende vraag of concurrerende merkgeneesmiddelen. Het zijn generieke fabrikanten die het merkproduct bespringen en een generieke versie vrijgeven zodra het patent op is.

Deze omvatten bedrijven zoals

TEVA (NYSE: TEVA TEVATeva Pharma Ind12. 41 + 8. 86% Created with Highstock 4. 2. 6 >) en Actavis (NYSE: ACT). Wanneer een generiek equivalent op de markt komt, wordt de omzet van het merkproduct vaak drastisch verlaagd in catastrofale proporties. Soms 75 procent of meer. merkgeneesmiddelenbedrijven moeten hun pijpleiding aanleggen om een ​​constante stroom van winstgevende geneesmiddelen op de markt te houden. Als er een patent afloopt, staat er nog een op het punt om gelanceerd te worden. Dit is de reden waarom fusies en overnames in de farmaceutische sector zo vaak voorkomen. Uitstel van betaling

In de afgelopen vier jaar is een nieuwe manier om winst te beschermen populair geworden.In plaats van van plan om bijna alle inkomsten te verliezen als het medicijn eenmaal afloopt, betaalt het bedrijf dat het patent bezit generieke fabrikanten - vaak tientallen miljoenen dollars - om de introductie van de generieke vorm van het medicijn uit te stellen.

Vaak betwisten generieke fabrikanten de octrooirechten van het merkbedrijf voor de rechtbank waar een schikking wordt getroffen. Sommige deskundigen beweren dat deze rechtszaken uitsluitend worden ingesteld voor bedrijven die een reeds overeengekomen overeenkomst in een juridische regeling maskeren. De FTC noemt het "betalen om te vertragen. "Natuurlijk gebruiken farmaceutische bedrijven dat label niet.
Volgens een recent gepubliceerde studie van Dr. Farasat Bokhari, een gezondheidseconoom in de School of Economics en het ESRC Center for Competition Policy bij UEA, waren er in 2005 drie van deze overeenkomsten. In 2009 waren er 19; De overeenkomsten van 2010-31, en in 2012 waren er alleen al 40 overeenkomsten in de Verenigde Staten. Dezelfde trend vond plaats in Europa.

Zijn deze afspraken echter schadelijk voor de consument? Volgens de FTC kost de betaling voor het vertragen van deals US-consumenten $ 3. 5 miljard per jaar door het uitstellen van generieke equivalenten die verkopen voor een fractie van de prijs van hun merkequivalenten.

Bokhari's onderzoek wijst uit dat wanneer een beloning voor uitgestelde deal wordt gesloten, de procentuele prijsstijging 4 tot 4 keer 5 keer hoger is dan wanneer de merk- en generieke bedrijven gezamenlijk de prijs bepalen.

Het Hooggerechtshof

In juridische termen werden deze overeenkomsten bereikt om een ​​octrooigeschil te beslechten, maar de FTC beschouwt ze als een schending van de antitrustwetgeving. Hij verzocht de rechtbanken om de overeenkomsten ongedaan te maken.

Wat begon in de lagere rechtbanken bereikte zijn weg naar het Hooggerechtshof. De zaak was
Federal Trade Commission v. Actavis, et al

. In 2007 zou testosteron-medicijn Androgel ongeveer 75 procent van zijn winst verliezen. Solvay, de maker van het medicijn, 'beslechtte' een patentgeschil met Actavis en twee andere generieke fabrikanten voor $ 42 miljoen, waardoor het medicijn uit de handen van de generieke fabrikanten bleef. De FTC bracht het naar het Supreme Court in de hoop dat het zou oordelen dat alle beloning om deals te vertragen illegaal was onder de antitrustwetgeving. Farmaceutische bedrijven hoopten dat het zou zeggen dat ze legaal waren. De Allerhoogste deed geen van beide. In wat grotendeels een overwinning was voor de FTC, zei de rechtbank dat dergelijke overeenkomsten illegaal kunnen zijn onder de antitrustwetgeving. Dit betekende dat beloning om deals uit te stellen nu zou kunnen worden aangevochten onder antitrustwetgeving in plaats van octrooirecht, waardoor ze waarschijnlijk meer als onwettig worden beschouwd. Geen van beide partijen is gelukkig.

PhRMA zei: "… we zijn teleurgesteld dat de meerderheid geen duidelijke en ondubbelzinnige richtlijnen heeft gegeven over hoe octrooiaanvragen kunnen worden gestructureerd om blootstelling aan antitrust te vermijden, en niet om een ​​octrooigeschil tot het einde te vervolgen. "

FTC-voorzitter Edith Ramirez zei:" We kijken er naar uit om verder te gaan met het proces van Actavis en te laten zien dat de nederzettingen inbreuk maken op de antitrustwetgeving. We bestuderen ook de beslissing van het Hof en beoordelen hoe we de belangen van consumenten het best kunnen beschermen in andere gevallen van beloning wegens vertraging.“

ZIE:

Farmaceutische patenttrolls: goedkope medicijnen tegen een scherpe prijs

Doe actie De FTC was veel meer een winnaar dan de farmaceutische industrie, maar sinds het Supreme Court heeft gedaan niet beslissend beslissen over de wettigheid van deze claims, elk geval zal moeten worden uitgeprobeerd afzonderlijk met grote kosten voor belastingbetalers en farmaceutische bedrijven. Hoewel de recente uitspraak waarschijnlijk het bedrag van de vergoedingen voor uitgestelde betalingen zal vertragen, zal Big Pharma blijven vertrouwen op een robuuste pijplijn van nieuwe producten door middel van O & O-inspanningen en fusies en overnames. De reactie van de markt op de uitspraak is gematigd met Actavis slechts ongeveer 2 procent gedaald in de drie dagen na de uitspraak.

Openbaarmaking: ten tijde van dit schrijven had Tim Parker geen positie in de genoemde bedrijven, maar zijn vrouw is een werknemer van Actavis.