Aan het einde van 2014 trok Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4. 2. 6 ) het nieuws dienst uit Spanje in antwoord op een overheidsopdracht om aanbieders van inhoud te betalen. Nadat Duitsland exact hetzelfde probeerde, ontving hij exact hetzelfde antwoord van Google en Duitsland keerde snel terug nadat hij zich realiseerde dat Google veel meer te verliezen had bij het trekken van nieuwsdiensten dan dat Google zou profiteren van de wet. Hier hebben we een klassiek geval van kortzichtige wetgevers en hebzuchtige lobby's die de enorme voordelen die technologie hen kon brengen niet erkenden.

Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van de juridische problemen die jonge startups zoals Airbnb en Uber tegemoet treden. Aangeprezen als de meest ontwrichtende techbedrijven in de buurt, is de realiteit dat hun juridische problemen van de afgelopen jaren aanzienlijk verschillen van het bovenstaande voorbeeld en een mate van aandacht van de staat rechtvaardigen.

Disruptors

Beide producten van de deeleconomie , Airbnb is een webportal waarmee u unieke accommodaties over de hele wereld kunt 'opzoeken, ontdekken en boeken'. Klinkt als elk ander reserveringsportaal, maar het belangrijkste verschil is het feit dat geen van de genoemde hotels hotels zijn en in plaats daarvan kamers of hele huizen zijn die particulieren zoals jij zijn en ik kan verhuren. Maar wacht even, is dat niet Craigslist? In tegenstelling tot een pure advertentiesite, Airbnb treedt ook op als de betalingsbemiddelaar, verwerkt de transactie via zijn eigen website en maakt zijn geld door een korting te nemen van elke transactie. Dat het bedrijf momenteel wordt gewaardeerd op $ 13 miljard, vertelt ons dat het gevoel van veiligheid dat Airbnb introduceerde en de belofte van iets verschillende beroepen op veel mensen.

Uber hanteert hetzelfde principe voor delen en past het toe op auto's. Door zich te registreren bij Uber en een app te downloaden, kan elke bestuurder met een auto worden een taxiservice en vind de plaatsen met de hallo de grootste vraag, met dank aan Uber's eigen algoritmen. Vanuit het oogpunt van de passagier biedt de Uber-app een handige taxi-service met GPS, die altijd de dichtstbijzijnde taxi vindt en deze rechtstreeks naar hun locatie brengt. Net als Airbnb bezit Uber geen taxi's, zijn de chauffeurs geen voltijdmedewerkers van Uber en verdient het geld door kosten in rekening te brengen voor de aangeboden dienst. Ubers taxatie van $ 41 miljard suggereert dat het nog succesvoller is geweest met zijn interpretatie van de deeleconomie dan met Airbnb.

De andere disruptor

Hoewel de zelfrijdende auto's van Google nog niet helemaal klaar zijn om onze eigen versie van de wetgeving met betrekking tot de rode vlag die vroege automobilisten te verduren hadden, te maken, zijn Airbnb en Uber er zeker in geslaagd om nogal een beetje aandacht van wetgevers over de hele wereld.

De eerste grote bewering gaat over het belastingfront. Beide bedrijven bieden dezelfde service als veel andere traditionele bedrijven, maar betalen geen van de belastingen. Hotels en bed & breakfasts zijn gereguleerd en betalen een verscheidenheid aan belastingen die Airbnb meestal heeft kunnen omzeilen door te claimen een technologiebedrijf te zijn. Uber komt ook weg met het dragen van geen van de budgettaire verantwoordelijkheden die zijn traditionele broeders in de gele taxi- en limousinebedrijven doen. Voor elke gelukkige klant die deze bedrijven verwerven, wordt de staat ongelukkiger omdat hij inkomsten verliest.

Helaas is belastingontduiking slechts het topje van de ijsberg. Het volgende grote bezwaar is afkomstig van de gelicentieerde hotels en taxibedrijven, die beweren dat deze zogenaamde technologiebedrijven in staat zijn om hen te onderbieden tegen prijzen door oneerlijke handelspraktijken aan te gaan. Aangezien deze opkomende sector bijna geen regelgeving heeft en de overhead veroorzaakt door compliance zo laag is, kunnen deze bedrijven aanzienlijk lagere prijzen aanbieden en toch net zo, zo niet meer, winstgevend zijn.

Hoewel Airbnb en Uber zeker kunnen beweren dat deze nieuwe ideeën van de deeleconomie uiteindelijk positief zullen blijken te zijn, blijft het een feit dat wanneer er miljarden dollars bij betrokken zijn, alleen de vrije markt bestaat; en voor zover de markt vrij is, maakt een gebrek aan regulering alleen uitbuiting en misbruik mogelijk, niet empowerment en goodwill. Meldingen van verhuurders die arme huurders huisvesten om meer te krijgen voor hun vierkante meters, evenals het nieuws dat minicongloerderijen hele gebouwen omzetten in Airbnb-verhuur, versterken de claims van oneerlijke handelspraktijken. In het geval van Uber betekent niet-bestaande arbeidswetgeving en onduidelijke arbeidsvoorwaarden volop gelegenheid om zich in te zetten voor uitbuitingspraktijken.

Hoe zit het met democratie?

Beide bedrijven zijn zo succesvol geweest dat ze overal op IPO-watchlists staan. Hun immense populariteit bij de mensen moet zeker betekenen dat de politieke wil bestaat om hen door deze kinderziektes heen te loodsen. Helaas hebben beide bedrijven ook op dit gebied met ernstige problemen te maken gehad. Buren en andere huurders van Airbnb-eigendommen hebben geklaagd over zaken variërend van lawaai en wanordelijk gedrag tot inbraken en vandalisme, en zelfs bordelen en seksfeesten in hun gebouwen. Simpel gezegd, in het gemeenschapsleven van welke aard dan ook, hebben mensen het recht om te eisen dat hun rustige woonruimten niet worden veranderd in een toeristische kinderbox.

Hoewel de enige directe oppositie Uber op de weg is van bestuurders die voor de concurrentie werken, raakt het bedrijf indirect in veel diepere problemen. Vragen over aansprakelijkheid en aansprakelijkheid zijn enorme pijnlijke plekken voor Uber. Wanneer een reguliere taxichauffeur een ongeluk krijgt, is er een over het algemeen duidelijke keten van verantwoordings- en verzekeringsprocedures, maar bij Uber zijn er meer vragen dan antwoorden. Een al duisterder situatie maken, zelfs nog dufder, is de kwestie van aansprakelijkheid wanneer de Uber-chauffeur niet actief een ritje uitvoert.

Alsof dit nog niet genoeg is om de echte behoefte aan juridische interventie naar huis te rijden, krijgt Uber nog grotere problemen met zijn, bij gebrek aan een beter woord, het beleid van bestuurder mogelijk maken .Claims van verkrachting en aanranding zijn ingediend tegen Uber-chauffeurs in meerdere landen en er zijn vragen gerezen over de precieze aard van de naar verluidt geavanceerde achtergrondcontroles die zij uitvoeren op hun chauffeurs. De meest recente zaak in India doet ons echt afvragen waar de prioriteiten van Uber liggen, want je zou verwachten dat een slimme en toegewijde serviceprovider bijgewerkte protocollen heeft om herhaling na het eerste incident te voorkomen. Maar ondanks dat ze vele maanden voordat het in India plaatsvond hetzelfde probleem in de VS onder ogen kregen, slaagde het bedrijf er niet in een ander geval van verkrachting te voorspellen, en in Delhi, dat de afgelopen jaren het affichekind is geworden voor verkrachting en geweld tegen vrouwen. .

De bottom line

De deeleconomie is niet zo'n slecht idee, vooral niet in deze moeilijke tijden. De problemen waarmee Airbnb en Uber te maken hebben, zijn geen producten van dit alternatieve economische paradigma, maar een resultaat van hun pogingen om conventionele economische ideeën over een idealistisch economisch voorschrift te plaatsen.

Om eerlijk te zijn, is er niets mis mee, en het feit dat zelfs het in rekening brengen van een $ 1 veilige ritprijs voor het uitvoeren van achtergrondcontroles de massa niet heeft afgeraden Uber te gebruiken, is een bewijs van het relatieve belang van het gemak en de nieuwheid die deze diensten bieden. Verboden worden binnenkort veroordeeld als Luddietgedrag, en na verloop van tijd zullen er duidelijke en vriendelijke wetten worden opgesteld, waardoor ze hun act kunnen opruimen.

Tot die tijd moeten Airbnb, Uber en anderen van hun soort alleen de storm doorstaan ​​en ervoor zorgen dat hun portemonnees niet drooglopen voordat de zeeën kalm zijn. Voor de belegger is de uitdaging om uit te zoeken wat de nalevingskosten op dat moment zijn en of deze bedrijven hun prijsvoordeel kunnen behouden als het gemak een standaardaanbod wordt en de nieuwigheid verdwijnt.