Aandeelhoudersactivisten, zoals de zinsnede impliceert, zijn strategisch en operationeel betrokken bij de bedrijven waarin zij een gevestigd financieel belang hebben. Het management van grote bedrijven kan niet het monopolie hebben op kortdurende (en soms dagelijkse) operaties wanneer deze activisten het spel betreden.

Een activistische belegger hoeft mogelijk slechts een eigendomsbelang van 10-15% in grote bedrijven te verwerven om een ​​onevenredige druk uit te oefenen op het management. Dat komt omdat deze aandeelhouders, vooral als ze spraakmakende en succesvolle beleggers zijn, het oor van andere investeerders vernemen.

Hun campagnes kunnen leiden tot nieuwe bestuursleden en een harde drang om de agenda van de activist uit te voeren. In militair opzicht zou je dit kunnen beschouwen als een muiterij. (Ontdek waarom bepaalde bedrijven het doelwit zijn van deze investeerders, zie Kan uw bedrijf een doelwit zijn voor activistische investeerders? )

Waarom de druk op management? In grote instellingen werken leidinggevenden en managers met toegewezen budgetten die het kapitaal van de belegger gebruiken. Ze gebruiken hun eigen geld niet om een ​​bedrijf te runnen; daarom kunnen er grote hoeveelheden verspillende uitgaven zijn. Vaak is er een mindset van "geef het uit of verlies het."

Laten we eens kijken naar enkele typische voorbeelden van luxe uitgaven bij veel van de Fortune 1, 000 bedrijven:

• Kerstfestivals met zes cijfers
• Uitgebreid recruteringsdiners
• Meerdere zakelijke jets en helikopters (met voldoende lange wachttijden)
• Buitensporige dagen op maaltijdvergoeding
• Eersteklas vliegtuigritten
• Niet-zakelijke uitgaven, zoals cadeau-inkoop en entertainmentkosten
• Niet-essentiële training of onderwijskosten < Aankoop van de nieuwste computer hardware, software of high-end kantoormeubilair

Aandeelhoudersactivisten leggen druk op het management om de volgende redenen:

Een snelle buck maken

1. Een bedrijfsovervaller kan geïnteresseerd zijn in het verkrijgen van kortetermijnrendementen van een investering in een bedrijf. In dit geval koopt de belegger een groot deel van de aandelen met de bedoeling deze aandelen binnen een paar maanden na een prijsverhoging te dumpen. Met een dergelijke motivatie zorgt de kortetermijninvesteerder - in een poging om de aandelenkoers te ondersteunen - het management ertoe te dwingen een combinatie van initiatieven uit te voeren, waaronder het uitkeren van dividenden, het aangaan van meer schulden, het verminderen van onderzoek en ontwikkeling en / of het verminderen van kapitaal uitgaven. Hoewel deze initiatieven in bepaalde omstandigheden gunstig kunnen zijn voor het bedrijf, kunnen ze op lange termijn ook schadelijk zijn.
   Lange-termijnwaarde creëren
   
2. Een belegger kan worden gemotiveerd om rendementen te zoeken op de lange termijn en kan daardoor de aandelen van een bedrijf meerdere jaren vasthouden. Gezien de langetermijnvooruitzichten kan de aandeelhoudersactivist proberen het management te motiveren om de waarde van het bedrijf voor de lange termijn te verhogen.In dit geval wil de aandeelhoudersactivist misschien geen dividenduitkeringen of terugkopen van aandelen. In plaats daarvan wil hij misschien dat het management contant geld inbrengt in projecten die rendement opleveren voor de lange termijn, zoals onderzoek en ontwikkeling, kapitaaluitgaven en nieuwe marketingcampagnes.
   Het spel wijzigen
   
3. Een ervaren en goed verbonden aandeelhouderactivist kan een andere branche of marktvooruitzichten hebben dan het management. Hij heeft misschien een andere kijk op de toekomst of heeft misschien gewoon meer ervaring dan management, wat leidt tot vooruitziende blik op trends. Als de aandeelhouder de steun van andere investeerders heeft, kan hij het management dwingen de strategische richting van het bedrijf te veranderen. De aandeelhouder kan de organisatie dwingen om ongewenste bedrijfseenheden af ​​te stoten, een nieuw product of dienstenaanbod na te streven, nieuwe markten te betreden of het bedrijfsmodel te wijzigen.
   Een strakker schip uitvoeren
   
4. Management en medewerkers zijn misschien zelfgenoegzaam geworden in de loop der jaren en zijn tevreden met het ontvangen van een voorspelbare stroom loonstrookjes, genereuze voordelen en jaarlijkse salarisverhogingen en -bonussen. Een openbaarvervoerbedrijf dat een virtueel monopolie heeft in het aanbieden van toegankelijke massatransit voor een stad of staat kan bijvoorbeeld geprivatiseerd raken. In dit scenario dienen de motieven van de inkomende aandeelhouders voor winstbejag management om de efficiëntie en effectiviteit te verbeteren, tegemoet te komen aan klanten, de winstgevendheid te vergroten en het bedrijfsmodel zo goed mogelijk uit te voeren. Dus, met slecht presterende bedrijven, zullen aandeelhoudersactivisten het management aansporen om een ​​slankere en efficiëntere organisatie te manifesteren. Prestaties verbeteren
   
5. Sleutelmanagers kunnen groei nastreven omwille van het groeien. Beleggers zijn echter gemotiveerd om rendement te halen voor elke dollar aan contanten die ze in het bedrijf hebben geïnvesteerd. De focus van het management - vanuit de visie van de aandeelhouders - zou dus moeten liggen op het in balans brengen en maximaliseren van het rendement op geïnvesteerd kapitaal op korte en lange termijn. Activistische aandeelhouders kunnen dit waarmaken. Spice Things Up
6. Aandeelhoudersactivisten brengen vaak persoonlijke smaken en voorkeuren met zich mee. Omdat ze eigenaren zijn in het bedrijf, kan het management vaak onder druk worden gezet om het beleid van de organisatie in overeenstemming te brengen met de voorkeuren van zijn investeerders. Een belegger kan bijvoorbeeld een filantroop zijn, waardoor het management zich gedwongen voelt om werknemers te belonen die vrijwilligerswerk doen in hun gemeenschap of die donaties doen aan goede doelen. Een meerderheidsaandeelhouder kan ook een politicus zijn en een motivatie hebben om een ​​schoon imago en reputatie te behouden. Zo kan het management onder druk worden gezet om zich te ontdoen van waargenomen onsmakelijke bedrijfseenheden zoals een tabaksdivisie of een risicovolle publicatiebedrijf. Laten we een paar voorbeelden bekijken van activistische gevechten met aandeelhouders met bedrijfsbeheer.

Carl Icahn versus Time Warner Management

Time Warner (NYSE: TWX) maakte de beruchte bedrijfscombinatie met AOL, een fusie en overname (M & A) transactie beschouwd als een van de slechtste in de moderne geschiedenis, en uiteindelijk kosten aandeelhouders miljarden dollars aan verloren aandelenwaarde.In 2006 leidde Carl Icahn een groep die opriep tot (1) het uiteenvallen van Time Warner in vier verschillende bedrijven, (2) kostenbesparende inspanningen bij het bedrijf en (3) het terugkopen van aandelen ter waarde van $ 20 miljard. De door Icahn geleide groep was het niet eens met het management van het bedrijf, inclusief de slechte uitvoering van zijn breedbandaanbod, de verkoop van Comedy Central en Warner Music (die succesvolle opkomende divisies waren) en het onvermogen om strategische overnames te doen (inclusief de MGM-filmbibliotheek en de kabelactiviteiten van AT & T) die aldus werden opgeslokt door concurrenten.

De groep won concessies, waaronder de inkoop van eigen aandelen van $ 20 miljard, $ 1 miljard aan kostenbesparende maatregelen en de benoeming van nieuwe bestuursleden. (Door falende investeringen op te kopen en deze om te draaien, is het fenomeen 'Icahn-lift' ontstaan, kijk

Kan u investeren zoals Carl Icahn? ) Roy Disney en Stanley Gold versus Michael Eisner en Disney Management

In 2003 namen Roy Disney en Stanley Gold ontslag als Disney (NYSE: DIS DISWalt Disney Company101. 61 + 0, 96% Created with Highstock 4. 2. 6 ) bestuursleden in protest dat Michael Eisner (de CEO van Disney) het bestuur van het bedrijf had gevuld met directeuren die te veel op één lijn waren met Eisner. Als neven van de oprichter van het bedrijf, wilden ze een bestuur bestaande uit bestuurders die verantwoording schuldig waren aan beleggers, niet de CEO. In 2004 probeerden zowel Disney als Gold Michael Eisner te verdrijven. In 2002 had de voorraad van Disney een dieptepunt van acht jaar en de winstverwachtingen van 2004 vielen ver onder de verwachtingen van Wall Street. Bovendien had Eisner kloven gecreëerd met Pixar Animation Studios (geleid door CEO Steve Jobs) waarvan de Disney Company de grootste aandeelhouder was. Roy Disney wilde relaties met Pixar normaliseren en (met recht) de filmstudio als een cruciale strategische bondgenoot beschouwen.

In het voorjaar van 2004 werd Eisner na een motie van wantrouwen tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering ontdaan van zijn voorzitterstitel. De positie van Eisner werd zwakker en uiteindelijk besloot hij in maart 2005 af te treden als CEO. Roy Disney keerde snel terug naar het bestuur (met 1% eigendom van Disney, hij was de op twee na grootste eigenaar van het bedrijf) en drong met succes aan op de benoeming van een vriendelijke CEO in Bob Iger. (Overmatige compensatie, gouden parachutes, tunneling en IPO-spinning maken slechte managers nog erger, lees meer in

Pages From The Bad CEO Playbook .) Kirk Kerkorian vs. Chrysler Management

Gedurende de jaren tachtig en In de jaren negentig verloor Chrysler gestaag aan internationale autofabrikanten zoals Toyota (NYSE: TM), Nissan (Nasdaq: NSANY) en Honda (NYSE: HMC ). Voorbij waren de gloriedagen toen de gigantische autofabrikant werd gerund door zijn voormalige baas en zakelijke legende, Lee Iacocca. Vanaf 1990 begon Kerkorian aandelen te kopen van de worstelende Chrysler. Met de hulp van Iacocca culmineerden de inspanningen van Kerkorian in 1995 met een poging tot overname op Chrysler. Dit was een klassiek geval van een prominente belegger die trachtte een slecht presterende onderneming te kopen, zijn management te vervangen, zijn concurrentiepositie te veranderen, de uitvoering te verbeteren en het eigen vermogen te houden voor een uiteindelijke verkoop (en een grote winst).

Het bestaande management van Chrysler zag de inspanningen van Kerkorianus als een vijandig bod, haalde met succes de overnameactiviteiten en het uitvoerende team behield zijn baan. In ruil voor zijn medewerking kreeg Kerkorian een uitbetaling in de vorm van terugkopen van aandelen en een zetel in het bestuur. Iacocca kreeg een prop in de mond en belette hem om Chrysler in het openbaar gedurende een periode van vijf jaar te bespreken.

De bottom line

Management moet er vaak aan worden herinnerd dat zijn inspanningen gericht moeten zijn op het vergroten van de waarde van het eigen vermogen van de onderneming en aandeelhouders rijker moeten maken. Wanneer het bestuur van een bedrijf minder verantwoording aflegt aan aandeelhouders, strijden aandeelhoudersactivisten vaak met het management en krijgen nieuwe bestuurders aan boord, die aansluiten bij de belangen van beleggers. Deze nieuwe samenstelling leidt tot de benoeming van nieuwe kaderleden die zich richten op het creëren van aandeelhouderswelzijn. Als alles goed gaat, kan dit betere prestaties voor het betrokken bedrijf betekenen. (Lees Hoe u uw bedrijfsbeleid kunt wijzigen als u meer wilt weten over uw macht als aandeelhouder.)