Iedereen op Wall Street en daarbuiten heeft het gehad over geautomatiseerde beleggingsdiensten, ook wel robo-advisors genoemd. Het concept is simpel: in plaats van zelf onderzoek te doen of hoge vergoedingen te betalen voor een geldmanager, bieden dergelijke diensten beleggers de mogelijkheid om geld te storten en een algoritme de mogelijkheid te geven om alles te regelen. (Zie voor meer informatie: Hoe verschillen de Robo-Advisors? )

Wanneer een nieuwe technologie of een beleggingsvehikel in de schijnwerpers komt, hebben beleggers de neiging om erg opgewonden te raken. De opwinding verspreidt zich, wat vervolgens helpt om de populariteit te vergroten. Het is vergelijkbaar met wanneer een momentumvoorraad hoger wordt gereden vanwege de toegenomen vraag. Soms is deze zet gerechtvaardigd, andere keren niet.

AD:

Als het gaat om robo-adviseurs, zit het ergens in het midden. (Zie voor meer informatie: Gids voor het kiezen van een Robo-Advisor. )

Dergelijke services bieden absoluut voordelen. Het probleem is dat sommige beleggers ze zien als het beste en het beste van alle investeringen, een vervanging voor andere beleggingsstrategieën. Hoewel de technologie potentieel biedt, zijn er enkele redenen waarom een ​​belegger ondanks een lagere vergoeding daadwerkelijk een groter risico zou nemen met een van deze diensten.

AD:

Hier zijn de vijf grootste mythes over robo-adviseurs. (Voor gerelateerde informatie, zie: Who Wins With RoboAdvisors? Everyone? )

They're Only for the Young

Er is een misvatting dat jonge investeerders op hol slaan tegen bedrijven die robo-adviseurs aanbieden , zoals Betterment en Wealthfront. Dit komt waarschijnlijk omdat het een vrij nieuwe technologie is, passend bij de millennial generatie van technologie / gadgets. De waarheid is dat millennials niet naar geautomatiseerde beleggingsdiensten rennen, deels omdat velen van hen Wall Street niet vertrouwen. Denk aan wat ze gedurende hun hele leven hebben meegemaakt - de dotcom-zeepbel, de grote recessie. Bovendien is ongeveer 25% van de beleggers bij Betterment ouder dan 50 jaar.

AD:

Ze zijn perfect voor beleggers die beleggen en beleggen

Dit zou alleen waar zijn als er een eeuwigdurende bullmarkt zou zijn. Helaas is er geen algoritme voor een bearmarkt of voor volatiliteit in het algemeen. Wanneer de markt slechter wordt, kan technologie je niet beschermen of een oplossing uitspugen, terwijl een geldmanager op zijn minst kan helpen strategieën te bedenken voor het minimaliseren van het neerwaartse risico. Geldmanagers komen met een gemiddelde jaarlijkse vergoeding van 2%, maar als de markt 40% -50% bezat, zou het weggeven van 2% om kapitaal te behouden een overwinning zijn. Een ander negatief punt is dat technologie beleggers niet toestaat ervaring op te doen en hun vaardigheden aan te scherpen. Als beleggen een gespreksonderwerp is in uw bedrijf of sociale netwerken, dan bent u geen woord meer kwijt: u hoeft geen onderzoek te doen en gelijke tred te houden met wat er op de markt gebeurt.(Zie voor meer: ​​ What's Next voor de Robo-Advisor Space? )

Robo-Advisors = Financieel Adviseurs

Dat is een groot negatief. Ten eerste zijn financiële adviseurs geen geldmanagers. In feite adviseert een goede financieel adviseur u over een mogelijke huur of het ontslaan van een geldmanager. Een financieel adviseur neemt een meer alomvattende benadering van uw financiële situatie, rekening houdend met investeringen, schulden, cashflow, planning van het universiteitsonderwijs (voor kinderen), pensioenplanning, belastingbesparingen enz. In de meeste gevallen wordt een persoonlijke relatie gevormd met het gezin. Een robo-adviseur is niet in staat om deze prestaties te bereiken. (Zie voor meer informatie: Evalueren van een Robo-Advisor. )

Robo-Advisors zullen mensen vervangen

Robo-adviseurs worden niet vaak gezocht door vermogende klanten investeerders. Veel van deze beleggers willen gaan zitten en strategisch gaan denken met een (menselijke) geldmanager. Veel van dergelijke klanten zijn type A-persoonlijkheden die graag de controle hebben over een situatie. Een robo-adviseur is de antithese van wat ze willen, en dit geldt niet alleen voor één categorie beleggers. Anderen willen gewoon controle over hun geld. Dit zal nooit veranderen.

Robo-adviseurs stelen marktaandeel

Ironisch genoeg beginnen veel financiële planners geautomatiseerde services te gebruiken als aanvullend aanbod. Neem Beter Institutional. Van haar website: "Betterment Institutional is een nieuwe ervaring voor vermogensbeheerdeadviseurs die is ontworpen om hun vermogen om hun klanten te bedienen te stroomlijnen en te versnellen. Adviseurs kunnen gebruikmaken van de toonaangevende, geautomatiseerde portfolio-managementtools van Betterment en hun klanten een geweldige klantervaring bieden. "(Zie voor meer informatie: Hoe financiële adviseurs zich kunnen aanpassen aan Robo-Advisors. )

Dit platform is gebouwd vanwege de grote vraag. Die vraag werd voornamelijk gecreëerd door het gebruik van Betterment voor het oogsten van belastingverlies en fiscaal efficiënte portfolio-planning. Maar dat zijn niet de enige redenen. Door Betterment International te gebruiken, besparen financiële planners tijd op aandelen- en obligatieportefeuilles, waardoor zij meer tijd met klanten kunnen doorbrengen voor andere behoeften zoals pensioenplanning en estate planning.

De Robo-toekomst

Het meest waarschijnlijke scenario is dat robo-adviseurs in populariteit toenemen terwijl ze een aanvulling vormen op andere aanbiedingen van financiële diensten - een veel andere conclusie dan wanneer de technologie mensendeskundigen zou vervangen. Hoewel het mogelijk is dat robo-adviseurs een deel van hun live tegenhangers stelen, is dit de norm voor nieuwe technologieën in de beleggingswereld. (Zie voor meer: ​​ Robo-Advisors en een Human Touch: Better Together? )

U vindt de laagste kosten bij Betterment. Als u $ 100, 000 of meer investeert, is de jaarlijkse vergoeding 0. 15%, wat veel lager is dan een money manager. Als u tussen $ 10.000 en $ 100.000 investeert, is de jaarlijkse vergoeding 0. 25% - nog steeds erg laag. En als u minder dan $ 10.000 investeert, is de jaarlijkse vergoeding 0. 35%. (Zie voor gerelateerde literatuur: Fee-Only financiële adviseurs: wat u moet weten. )

Er zijn talrijke studies geweest die aantonen dat investeren in Vanguard Total Stock Market ETF (VTI VTIVng Ttl StckMrk133. 12 + 0 23% Created with Highstock 4. 2. 6 ) heeft beter gepresteerd dan te beleggen in populaire Beteringsfondsen, die zwaar op aandelen zijn gericht. De tijdspannes van deze onderzoeken waren te kort om conclusies te kunnen trekken, maar de kostenratio van VTI is een minuscule 0. 05%, deze levert momenteel 1.79% op en biedt diversificatie (het bestrijkt meer dan 3.000 aandelen). Aangezien Betterment de Vanguard ETF's toch gebruikt, zou VTI een directere benadering van beleggen zijn. Het negatieve is dat, omdat je een directe benadering volgt, emotie een rol kan spelen, wat gevaarlijk is. Als er een bearmarkt zou zijn, zou je geld verliezen met ofwel Beter ofwel VTI. Als je bang bent voor een bearmarkt, wil je toegang tot een geldmanager. (Zie voor meer: ​​ Wat is de beste Robo-Advisor? )

The Bottom Line

Robo-adviseurs zijn een goedkope optie voor beleggen. Ze moeten worden gezien als een hulpmiddel en niet als een vervanging voor traditionele beleggingsmethoden. Er is geen algoritme voor volatiliteit; technologie kan hier geen menselijke adviseur vervangen. Ondanks de lage kosten, zal beleggen in VTI nog lagere vergoedingen en een hoger rendement opleveren. Dat gezegd hebbende, een robo-adviseur is waarschijnlijk de betere optie voor een 'hands-off' belegger. (Zie voor meer informatie: De toekomst van Robo-Advisors. )

Dan Moskowitz bezit geen aandelen van VTI.