Wie, of wat, jij bent, lijkt echt belangrijk te zijn in Amerika. Hoewel bedrijven misschien techno-legaal 'mensen' zijn, worden ze zelden zo hard behandeld als particulieren als het gaat om het overtreden van de regels. Er zijn veel redenen waarom u big business zou kunnen haten. Een cynicus kan zeggen dat dit komt door de enorme bijdragen die zij aan politici leveren, terwijl een meer liefdadig argument zou kunnen worden aangevoerd dat de banen en belastinginkomsten die door bedrijven worden gecreëerd, de mogelijkheid van substantiële nevenschade tot gevolg hebben. Wat de reden ook moge zijn, gezien de verschillen in vervolgingen en straffen tussen straatcriminaliteit en bedrijfscriminaliteit, is het de moeite waard om te vragen of overheden echt geven om het wangedrag van bedrijven.
Bedrijfsmisdrijven is nog steeds gebruikelijk Er is echt geen onafhankelijke "bedrijfscriminaliteitsindex", maar het is niet moeilijk om te zien dat wangedrag van bedrijven nog steeds veel bij ons leeft. Zelfs met steeds strenger wordende regels voor het witwassen van geld, banktransparantie en het handhaven van sancties, zijn grote banken zoals Standard Chartered en Barclays toch voor deze misdrijven getikt. Beschuldigingen van omkoping (en boetes / nederzettingen) hebben bekende namen als Siemens, KBR en Alcatel-Lucent doen schudden, evenals voldoende energie- en mijnbouwbedrijven om een aparte kolom te vullen.
Dat is echt slechts het topje van de ijsberg. Er is een lange en ongelukkige erfenis van grote vervuilings- / verontreinigingsgebeurtenissen, waarbij BP het misschien wel het meest recente voorbeeld biedt. Zelfs de zorgsector heeft zijn aandeel: vrijwel alle Big Pharma-bedrijven hebben ooit met de overheid afgerekend over illegale drugsmarketingpraktijken en honderden miljoenen dollars aan schikkingen en boetes betaald.
De straffen ontmoedigen de misdaden niet Misschien is een deel van het probleem met bedrijfsfeiten dat er eigenlijk niet veel stimulans is om het niet te doen. Bedrijf is gebaseerd op allocatie van kapitaal en analyse van risico's en beloning; als de winsten uit illegale / immorele activiteit opwegen tegen de waarschijnlijkheid-gecorrigeerde gevolgen van betrapt en gestraft te worden, dan is het een zekere economische zin om door te gaan.
Overweeg de boetes van het farmaceutische bedrijf. Bedrijven als Pfizer, Lilly en Johnson & Johnson hebben allemaal miljarden aan boetes betaald voor de ongepaste marketing van bepaalde medicijnen. Het probleem is dat de drugs in kwestie meerdere miljarden aan inkomsten hebben gegenereerd voor meerdere jaren en dat het betalen van zelfs 100% van de opbrengst van een jaar uit een geneesmiddel betaalbaar is wanneer je het hebt over een decennium of meer van 30% + operationele winst. Met andere woorden, een geneesmiddelenbedrijf kan boetes voor marketingovertredingen beschouwen als slechts een kostenpost om zaken te doen.
Er zijn weinig voorbeelden van gevangenisstraffen in bedrijfscases. Er is geen gevangenisstraf geweest in het BP Deepwater Horizon-ongeval en ook geen gevangenisstraf (die ik me bewust ben) voor die gevallen van illegale drugsmarketing (hoewel de bijwerkingen van deze medicijnen vaak ernstig kunnen zijn). Hoewel een paar criminele CEO's zijn opgesloten in de gevangenis (evenals effectenmakelaars), hebben ze geen witteboordengevangenis voor bedrijven. Bedrijven hoeven zelden de ultieme prijs te betalen, zelfs niet voor een lange geschiedenis van het negeren van de wet of flagrante eenmalige daden. In Noord-Amerika worden bedrijven bijna nooit met geweld verwond. Ik heb eerder een grap gehoord: "Ik zal geloven dat bedrijven mensen zijn zodra Texas er een executeert."
Had een individuele saboteur de BP of Union Carbide Bhopal ramp veroorzaakt, ik ben er vrij zeker van dat de persoon zou zit al geruime tijd in de gevangenis; maar als het een gezichtsloos bedrijf is, is het gewoon een boete, een instemmingsverklaring of misschien een opzichtige verschijning voor geschikte grimmige congresleden en dan weer terug naar het bedrijfsleven. Als gevolg hiervan zal er altijd een volgend schandaal zijn. Als het goedkoper is om alleen een boete te betalen dan een winstgevende bedrijfspraktijk te veranderen, waarom zou een bedrijf dan veranderen (vooral met de groepsdruk en collectieve ontkenning die hoort bij een bedrijfsstructuur)?
De zaak van Easy Easy
Is er een argument om bedrijven, in tegenstelling tot particulieren, een voorkeursbehandeling te geven als het gaat om schendingen van de wet? Misschien wel. Het effectief doden van een bedrijf, althans in grote mate, zal honderden of duizenden werknemers en werknemers schaden, van wie velen waarschijnlijk geen kennis hadden van of deel hadden aan het kwaad. Als een groot bedrijf wordt neergedaald, worden de potentiële belastinginkomsten van het land verkleind, om nog maar te zwijgen van de mogelijk verstrekkende gevolgen voor leveranciers, klanten en andere verbonden partijen die waarschijnlijk ook geen deel hebben gehad aan de oorspronkelijke illegale handeling. Op dezelfde manier dat het in hechtenis nemen van het gezin van een misdadiger de onschuldige bestraft, zou het streng straffen van een farmaceutisch bedrijf of bank zeer waarschijnlijk een rimpeleffect veroorzaken dat veel andere onschuldige bedrijven en mensen straft. Dit alles gezegd, het is geen excuus voor een mislukking om meer agressief bedrijfsleiders te richten. Als FINRA de bevoegdheid heeft gekregen om effectenmakelaars en tussenpersonen van makelaars / handelaars uit de effectenindustrie te verbannen, waarom zou het ministerie van Justitie dan niet hetzelfde gezag kunnen krijgen om leidinggevenden uit de industrie op te schorten of te verbannen? Evenzo vermoed ik dat het gedrag van bedrijven zou gaan veranderen als een paar leidinggevenden van geneesmiddelen, energie of financiële bedrijven uiteindelijk in een cel zouden zitten.
De pleidooi voor hardere straffen
Als er een goede zaak is om het bedrijven gemakkelijker te maken, is er ook een reden om er nog harder op in te gaan.Het lijkt fundamenteel oneerlijk om de individuele verantwoordelijkheid strikt na te leven, maar geef de verantwoordelijkheid voor collectieve of maatschappelijke verantwoordelijkheid. Anders kun je een vrij asociale conclusie trekken dat misdaad OK is, zolang er genoeg criminelen zijn die samen optreden. Evenzo denk ik dat afzonderlijke juridische systemen en processen voor bedrijven en mensen het klassisme kunnen versterken; hoe groter, rijker en krachtiger je bent, hoe groter de kans dat je een speciale behandeling krijgt. Hoewel dit veel lezers zou kunnen treffen als precies zoals de dingen altijd al zijn geweest, is het nog steeds slecht als een kwestie van beleid. Het is ook de moeite waard om op te merken dat wangedrag door bedrijven ernstige schade kan toebrengen. BP's ongeluk in de Golf van Mexico deed veel mensen pijn in verschillende sectoren (waaronder toerisme, visserij en energie), verkeerd op de markt gebrachte medicijnen kunnen direct leiden tot ernstige bijwerkingen (of op zijn minst verspild geld), en er is weinig discussie dat de shortcuts en hebzucht van commerciële en investeringsbanken tijdens de huizenhausse hebben uiteindelijk honderdduizenden (zo niet miljoenen) Amerikanen gekwetst.
Het is duidelijk dat de huidige filosofie met betrekking tot zakelijke straffen niet voldoende is geweest om verkeerde acties te ontmoedigen - omkoping, vervuiling en illegale marketingzaken blijven jaar na jaar opduiken. Minstens lijkt het erop dat er een argument moet worden ingebracht dat de straffen tenminste moeten worden verhoogd tot een punt waar er duurzame economische gevolgen van ernstig slecht gedrag zijn.
De bottom line
Sommigen zijn van mening dat elke beperking van het gedrag van bedrijven neerkomt op socialisme en antithetisch is ten opzichte van het beginsel van de vrije markt, dat wil zeggen totdat een daad van bedrijfsfeiten hen persoonlijk treft. Ik zou eerder willen stellen dat er een enorm verschil is tussen 'vrije markt' en 'gratis voor iedereen'. Minimaal is de rechtsstaat belangrijk binnen elke beschaving en er gebeuren slechte dingen wanneer bepaalde groepen in een samenleving een voorkeursbehandeling krijgen. Het ministerie van Justitie of de federale regering mag beslist niet de Fortune 500 decimeren. Tegelijkertijd moet de regering zich realiseren dat elke organisatie (bedrijf of overheid) het gedrag krijgt dat zij stimuleert. Als bedrijven willens en wetens wetten overtreden, betrapt worden en er toch (per saldo) van profiteren, zullen ze dit blijven doen. Op zijn minst is het misschien tijd voor het juridische systeem om senior executives en bestuursleden een hogere gedragsnorm te geven. Als ze het recht hebben duizenden aan te nemen en te ontslaan, fusies van meerdere miljarden dollars goed te keuren en multi-miljoen dollar loonpakketten te ontvangen, lijkt het niet bepaald oneerlijk om hen ook meer verantwoordelijk te maken voor wat er op hun horloge gebeurt.
Lessen over uitbetaling en behoud van bedrijfsuitkeringen voor zakelijk dividend
Waarom zijn dividenduitkeringen en retentieratio's belangrijk om te overwegen bij het beleggen in bedrijfsaandelen? Welke bedrijven hebben hoge ratio's? Wat is een hoog dividenduitkeringspercentage en retentieratio? Is een hoge of lage verhouding goed of slecht voor een bedrijf?
Ik ontvang gelden van een QDRO die is uitgevoerd in verband met mijn scheiding. Ik zou graag een deel van het geld als distributie willen nemen om een nieuw huis te betalen. Wat zijn de fiscale gevolgen van dit doen?
Er zijn verschillende kwesties die moeten worden overwogen: De vroege distributietoeslag - Activa die worden gedistribueerd van een gekwalificeerd plan in overeenstemming met een gekwalificeerde binnenlandse relatiesorder (QDRO), zijn vrijgesteld van de 10% vroegtijdige distributievergoeding. Als u een deel van de activa onmiddellijk zult gebruiken, kan het praktisch zijn om dat deel van de activa niet naar een IRA te laten rollen.
Wat zijn de fiscale gevolgen van het bezit van een master limited partnership (MLP)?
Leren over de belastingvoordelen van het bezit van eenheden in een 'master limited partnership' en begrijpen hoe distributies worden behandeld voor belastingdoeleinden.