Wanneer een soevereine overheid leningen moet lenen om haar activiteiten te financieren, is er een duidelijk voordeel voor de uitgifte van schulden in haar eigen valuta. Namelijk, als het moeilijk is om obligaties terug te betalen als ze volwassen zijn, kan de schatkist gewoon meer geld afdrukken. Probleem opgelost, toch?
Het blijkt dat er grenzen zijn aan deze aanpak. Wanneer overheden afhankelijk zijn van een verhoogde geldhoeveelheid om schulden af ​​te betalen, een aanpak die bekend staat als seigniorage, is de valuta niet langer de moeite waard. Als obligatiehouders 5% rente op een obligatie verdienen, maar de waarde van de valuta 10% lager is als gevolg van inflatie, hebben ze feitelijk geld in reële termen verloren.
Wanneer beleggers zich zorgen maken over de inflatie en daarom hoge rentetarieven verlangen, zouden landen mogelijk schuld in een vreemde valuta moeten uitgeven. Dit is een bijzonder gebruikelijke strategie voor opkomende en zich ontwikkelende markten over de hele wereld. Vaak zullen deze regeringen ervoor kiezen om obligaties te benoemen in stabielere, verhandelbare valuta's. Het is doorgaans gemakkelijker om schulden op deze manier te verkopen, omdat beleggers niet langer vrezen dat devaluatie hun inkomsten zal aantasten.
"Original Sin"
Het onvermogen om de geldhoeveelheid onder controle te houden is echter een tweesnijdend zwaard voor de belegger. Hoewel het bescherming biedt tegen inflatie, beperkt het ook de opties van de overheid om terug te betalen in het geval van een financiële crisis.
Lenen in een vreemde valuta stelt hen ook bloot aan wisselkoersrisico's. Als hun lokale valuta in waarde daalt, wordt het betalen van internationale schulden aanzienlijk duurder. Economen noemen deze inherente uitdagingen 'de erfzonde'. "
Deze risico's kwamen aan het licht in de jaren tachtig en negentig, toen verschillende ontwikkelingslanden een verzwakking van hun lokale valuta ervoeren en problemen hadden met het onderhoud van hun in vreemde valuta luidende schulden. In die tijd koppelden de meeste opkomende landen hun valuta aan de Amerikaanse dollar. Sindsdien zijn veel landen overgeschakeld naar een zwevende wisselkoers om hun risico te verminderen. De theorie is dat een daling van de lokale valuta de export van de natie aantrekkelijker zal maken en daarom de groei zal stimuleren.
Vandaag heeft de bijna-nulrente die veel ontwikkelde landen daadwerkelijk aanbieden, de vraag naar obligaties in vreemde valuta verhoogd. In feite heeft een aantal regeringen de afgelopen jaren voor het eerst dergelijke schulden uitgegeven vanwege de relatief lage leenkosten. Angola, Mongolië, Namibië en Zambia hebben allemaal in vreemde valuta luidende obligaties met aanzienlijk succes geïntroduceerd.
De potentiële valkuilen van de erfzonde zetten druk op regeringsleiders om in hun tekorten te regeren. Als de overheid niet in staat is om de inkomsten te verhogen of het bestedingsniveau in de loop van de tijd te verlagen, bestaat altijd het risico dat het in gebreke blijft.Het opbouwen van de politieke wil om deze pijnlijke maatregelen te implementeren, kan echter een uitdaging zijn.
Landen proberen vaak het strakke aanspannen van de riem uit te stellen door simpelweg hun schuld om te gooien - dat wil zeggen, nieuwe obligaties uitgeven om die te vervangen die volwassen zijn geworden. Maar als beleggers geen vertrouwen meer krijgen in het financieel beheer, zullen ze waarschijnlijk op zoek gaan naar andere investeringsmogelijkheden of hogere opbrengsten eisen.
Risico meten
Om deze redenen neigen staatsobligaties - en met name die uitgegeven in een vreemde valuta - ertoe om een ​​hoog niveau van controle door beleggers te trekken. Immers, zonder een internationale faillissementsrechtbank waar schuldeisers activa kunnen claimen, hebben ze weinig verhaal als het land in gebreke blijft. Vaak zullen ze proberen deze uitkomst te vermijden door aan te bieden opnieuw te onderhandelen over de voorwaarden van de lening. Zelfs dan zullen ze waarschijnlijk een hit nemen.
Natuurlijk zijn er dwingende redenen voor een land om zijn verplichtingen na te komen. Als de obligatiehouders niet worden betaald, kan dit de kredietwaardigheid teniet doen, waardoor het in de toekomst uiterst moeilijk is om te lenen. Uiteraard hebben landen een stimulans om een ​​sterke reputatie voor kredietwaardigheid op te bouwen, zodat ze tegen lagere tarieven kunnen lenen. En als de eigen burgers veel van de staatsschuld hebben, kan het in gebreke blijven de regeringsleiders kwetsbaar maken bij verkiezingen.
Maar het in gebreke blijven van de overheidsschuld is geen ongewoon voorval. Argentinië bleek niet in staat om zijn schuld te betalen vanaf 2001 en duurde enkele jaren om zijn financiële positie terug te winnen. Venezuela, Ecuador en Jamaica behoren tot een aantal landen die de afgelopen jaren ook - zij het voor kortere tijd - in gebreke zijn gebleven.
Het opsporen van tekenen van een dreigende fout is geen eenvoudige taak. Beleggers gebruiken vaak schuld-tot-bbp-verhoudingen, die kijken naar het leningniveau van een land in verhouding tot de omvang van zijn economie. Hoewel uitstaande schuld zeker een belangrijk gegeven is, hebben economen het nut ervan besproken in afwezigheid van andere factoren. Mexico en Brazilië zijn bijvoorbeeld in de jaren tachtig in gebreke gebleven toen hun schuld 50% van het bbp vertegenwoordigde. Daarentegen heeft Japan zijn financiële verplichtingen gehandhaafd ondanks het feit dat hij de afgelopen jaren een schuldgraad van ongeveer 200% had.
Het is daarom belangrijk om verschillende factoren te evalueren. Dit is precies wat credit rating agencies zoals Moody's en Standard & Poor's doen wanneer ze de schuld van soevereine regeringen over de hele wereld beoordelen. Naast het bekijken van de totale schuldenlast van het land, beoordelen zij ook de economische groeivooruitzichten, politieke risico's en andere factoren. Overheden met een hogere rating zijn doorgaans in staat hun schuld tegen een lagere rente op de markt te brengen. Sommige economen suggereren ook te kijken naar de schuld / exportverhouding van een land, omdat verkopen in het buitenland een natuurlijke hedging biedt tegen wisselkoersrisico's.
De bottom-line
staatsschuld vertegenwoordigt ruwweg 40% van alle obligaties wereldwijd, dus het is een belangrijk onderdeel van veel portefeuilles. Het is echter belangrijk om de potentiële risico's te begrijpen voordat u besluit om te kopen, met name wanneer bankbiljetten worden uitgegeven in een valuta die de overheid niet kan controleren.
Voor beleggers die zeer weinig rendement op de schuld van ontwikkelde landen zien, is er vaak een verleiding om elders hoger rendement te behalen. Opkomende naties die nieuw zijn op de internationale obligatiemarkten kunnen bijzonder aanlokkelijk zijn.
Terwijl opkomende markten als geheel minder schulden hebben dan in de afgelopen jaren, maken sommige economen zich zorgen over het inconsistente trackrecord uit dit deel van de wereld. Kijken naar verschillende risicofactoren - en aandacht schenken aan wat meerdere ratingbureaus zeggen - kan een zinvolle oefening zijn.