Het Five Forces-model beschouwt eerst concurrentie tussen toonaangevende bedrijven in de industrie, wat een belangrijke bepalende factor is voor marktefficiëntie. Vervolgens gaat het model in op de relatieve impact van vier andere kenmerken: onderhandelingsmacht van leveranciers, onderhandelingspositie van consumenten, dreiging van nieuwkomers in de sector en de aanwezigheid of dreiging van vervangende diensten.

Porter geloofde dat zijn model "de wortels van de huidige winstgevendheid van een bedrijfstak onthult en tegelijkertijd een kader biedt voor het anticiperen op en het beïnvloeden van concurrentie (en winstgevendheid) in de tijd." Hij opereerde in de veronderstelling dat de aard van de winst niet verandert van industrie naar industrie. In plaats daarvan bepalen de specifieke en relatieve concurrentiekrachten uiteindelijk de winst, het rendement op investering (ROI) en de levensvatbaarheid op lange termijn.

Concurrentie van industriële rivalen

In termen van de vier bedrijfssegmenten omvatten de belangrijkste concurrenten van Goldman Sachs JP Morgan Chase, Morgan Stanley en Deutsche Bank AG. Hoewel JPMorgan de enige financiële instelling is die Goldman Sachs qua omzet en vermogen voorop loopt, wordt algemeen aangenomen dat Goldman Sachs Morgan Stanley als haar belangrijkste rivaal beschouwt. Morgan Stanley en Goldman Sachs zijn de enige twee zelfstandige beleggingsbanken in de Verenigde Staten.

Binnenlands bankieren was in 2015 zo geconcentreerd als ooit. Dit patroon was geldig sinds 2010, toen het Congres de Dodd-Frank Act goedkeurde en het heel moeilijk maakte voor nieuwe entiteiten om belangrijke investeringsbankactiviteiten te ondernemen. JPMorgan-baas Jamie Dimon, wiens bedrijf Bear Stearns opnam tijdens de financiële crisis, schatte dat de Dodd-Frank-regels tussen $ 400 miljoen en $ 600 miljoen aan jaarlijkse kosten toevoegden. Kleinere bedrijven zouden het moeilijk hebben om die nalevingskosten te overleven.

Toch is de concurrentie sterk voor Goldman Sachs. Er zijn erg lage overstapkosten voor klanten van investment banking. Er is zeer weinig service-differentiatie tussen banken vanwege de manier waarop producten en services worden aangeboden, dus Goldman Sachs moet sterk afhankelijk zijn van reeds bestaande relaties en zijn reputatie.

Onderhandelingsmacht van leveranciers

Sommige moderne analyses van Porter beginnen met leveranciersmacht, aangezien leveranciers de inputprijzen van een bedrijf informeren. Minder leveranciers betekent meer macht per leverancier, in welk geval een bedrijf kan worden gehouden aan een "upstream" -speler.

Investeringsbanken hebben geen conventionele leveranciers, althans niet in het model van een Porter. Men zou institutionele klanten en vermogende klanten kunnen beschouwen als leveranciers, aangezien de beleggingsdiensten van Goldman Sachs op enorme hoeveelheden geïnvesteerd kapitaal vertrouwen.Bedrijven die behoefte hebben aan investment banking-diensten - zoals toen Apple in 2013 Goldman Sachs gebruikte om 17 miljard dollar aan obligaties aan te bieden - zijn een vorm van productleverancier. Zoals u ziet, vervaagt dit de grens tussen de leveranciers van de bank en haar consumenten.

Uiteindelijk betekent het intens gereguleerde en geconcentreerde karakter van investment banking echter dat maar weinig leveranciers (ongeacht hoe u ze identificeert) een aanzienlijk gedifferentieerde concurrentiekracht hebben. Wie controleert echt de inputkosten en het productaanbod van Goldman Sachs? De Amerikaanse overheid, via het ministerie en het congres van de Schat, evenals de Federal Reserve Bank. Het zou moeilijk zijn om leveranciers met sterkere onderhandelingsmacht voor te stellen dan deze entiteiten - ze definiëren letterlijk welke producten en diensten kunnen worden aangeboden, hoe ze worden geadverteerd en welke compensatie kan worden aanvaard.

Onderhandelingscapaciteit van consumenten

Individuele consumenten, met name vermogende bankklanten en bedrijven die op zoek zijn naar investment banking-diensten, hebben niet veel onderhandelingsmacht. Goldman Sachs kan het verlies van vrijwel elke niet-institutionele klant overleven, zelfs als dit betekent dat de klant bij Morgan Stanley belandt. Toch pakt Goldman Sachs het risico van een deposantenvlucht aan door extra services en accountbonussen uit te breiden.

Dreiging van nieuwkomers in de industrie

In het binnenland is er heel weinig wat een kleinere bank kan doen om te concurreren met bedrijven als Goldman Sachs, JPMorgan, Merrill Lynch of Morgan Stanley. Intense wettelijke beperkingen maken het inefficiënt voor nieuwe bedrijven om beleggingsbankdiensten aan te bieden, met name voor institutionele klanten. Aangezien Goldman Sachs is geïdentificeerd als een systeemrelevante financiële instelling (SIFI), heeft het een impliciete put-optie op alle belangrijke zakelijke activiteiten van het ministerie van Financiën en de Federal Reserve.

Dit betekent dat zelfs wanneer Goldman Sachs slechte beslissingen neemt, zoals het onderschrijven van zijn producten met junk-kwaliteit subprime-hypotheken, het bedrijf zeer waarschijnlijk niet failliet zal gaan of gedwongen zal worden om belangrijke activa te verkopen. Tenzij het regulerende klimaat in de Verenigde Staten verandert, zullen alle nieuwkomers in de grote investment banking-industrie waarschijnlijk afkomstig zijn van internationale markten.

Dreiging van vervangende services

Traditionele banken worden geconfronteerd met tal van vervangende services uit een moderne, technologisch geavanceerde wereld. In die zin moeten de investerings- en uitleenvleugel van Goldman Sachs concurreren met online peer-to-peer geldverstrekkers en crowdfunding-tools. Er zijn weinig mogelijkheden voor aanvullende investment banking-diensten omdat effecten, beurzen en kapitaalmarkten beperkt zijn door regulering. De Securities and Exchange Commission (SEC) beperkt wat potentiële concurrenten van Goldman Sachs te bieden hebben op het gebied van licenties, compensatie, archivering, reclame, productcreatie of fiduciaire verantwoordelijkheid.