In een jaar waarin de S & P 500-index in waarde steeg, verloor Pershing Square Capital van Bill Ackman 20,5 procent. Dit jaar is het al 14,5% kwijtgeraakt en heeft het de beurs weer verslagen. Dat is geen geringe prestatie voor een sterren hedge fund manager, die consequent dubbele cijfers heeft teruggegeven aan aandeelhouders en debuteerde op de 19e plek in de lijst met beste hedgefondsbeheerders ter wereld die ieder jaar door LCH-beleggingen wordt uitgegeven. (Zie ook: De 3 beste investeringen die Bill Ackman ooit heeft gemaakt .)

Hij erkende zoveel en besprak het belang van nederigheid "om te herkennen wanneer je ongelijk hebt" in zijn jaarlijkse brief aan de aandeelhouders. Maar de brief was ook interessant voor de uiteenzetting van Ackman over de rol die indexfondsen spelen bij marktwaarderingen.

Volgens Ackman kregen indexfondsen bijna 20% van elke geïnvesteerde dollar op de markt toegewezen, een stijging van 10%, 15 jaar geleden. Een nog groter bedrag wordt "in de kast geïndexeerd" door actieve managers, zodat hun fondsprestaties niet dramatisch verschillen van die van S & P 500. De meeste indexfondsen zijn marktgewogen en dit betekent dat als de marktwaarde van een bepaald bedrijf in de index stijgt, de waarde in de index toeneemt en vervolgens moet de index meer aandelen kopen. (Zie ook: 5 Redenen om indexfondsen te vermijden .)

Door een toename van de kapitaalstroom wordt de waardering van het indexfonds opgedreven en kan het fonds meer invloed uitoefenen op de aandelenkoers van het bedrijf. Indexfondsbeheerders worden echter gestimuleerd om lage bedrijfskosten te houden en tegelijkertijd hun activa te maximaliseren. Dit maakt ze aarzelend om de boot te laten schommelen voor aandelen in hun portefeuille.

In die zin is hun functie precies het tegenovergestelde van activistische beleggers, die van plan zijn de status-quo te schudden om het rendement te maximaliseren. Ackman eindigt met het voorspellen van een mogelijk scenario waarin het Amerikaanse bedrijfsleven in handen is van indexfondsen, ongeveer zoals het Japanse Keiretsu-netwerk de economie van dat land controleert.

De problemen met Ackman's proefschrift

De these van Ackman is overtuigend en overtuigend. Het kan heel goed gebeuren in de nabije toekomst. Er zijn echter een aantal problemen mee.

Ten eerste is dit niet waar in het geval van Pershing Capital. Hoewel het is genoteerd aan de Canadese effectenbeurs, Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX VRXValeant Pharmaceuticals International Inc12. 04 + 4 79% Created with Highstock 4. 2. 6 ), grootste daling in waarde in het fonds van Ackman vorig jaar, heeft een groot aantal Amerikaanse fondsen, index en hedge, als zijn aandeelhouders.

Het interessante aan zijn aandelenpatronen is dat hedgefondsen een aanzienlijk deel van het bedrijf bezitten. Sequoia, een beleggingsfonds en Vanguard Total Intl Stock, een ETF, hebben bijvoorbeeld gezamenlijk 3.30% en 0. 90% van de aandelen van het bedrijf. Daarentegen hebben Pershing Capital en Janus, beide hedgefondsen, samen 8,5% van het bedrijf. Vanwege de focus op kostenbesparingen en operationele efficiëntie wordt het bedrijf zelfs vaak een 'hedge fund-hotel' genoemd. Het geval is vergelijkbaar voor Mondelez International Inc. (MDLZ MDLZMondelez International Inc40. 42-1. 34% Created with Highstock 4. 2. 6 ), een ander bedrijf in de portefeuille van Ackman dat aanzienlijke verliezen leed, waar Vanguard en State Street de grootste aandeelhouders zijn.

Ten tweede, sommige van de grootste verhuizers in de markt, zoals technologiebedrijven, evolueren naar een eigendomspatroon dat bedrijfseigenaars meer controle over hun bedrijf geeft. Als zodanig is het effect van kapitaalstromen op hun voorraadbeweging beperkt. Voorbeelden van het nieuwe eigendomspatroon zijn Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0.70% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Created with Highstock 4. 2. 6 ), die hun marktwaarde aanzienlijk hebben verhoogd terwijl ze hun bedrijf hebben laten groeien. Fondsen, hedge of index of wederzijds, hebben weinig invloed op hun zakelijke beslissingen.

De bottom line

Ackmans Pershing Square Capital leed het slechtste jaar in 2015. Hoewel ze een groot deel van het verhaal waren, waren kapitaalstromen niet de belangrijkste reden. In plaats daarvan waren ze eerder een effect dan een oorzaak.