De vraag of opties al dan niet moeten worden betaald, bestaat al zolang bedrijven opties gebruiken als een vorm van compensatie. Maar het debat werd echt warm in de nasleep van de dotcom-buste. Dit artikel zal het debat bekijken en een oplossing voorstellen. Voordat we het debat bespreken, moeten we bekijken welke opties zijn en waarom ze worden gebruikt als een vorm van compensatie. Zie De controverse over optiecorrecties voor meer informatie over het debat over de uitbetalingen van opties.

TUTORIAL: Basisinformatie over opties

Waarom opties worden gebruikt als compensatie
Het gebruik van opties in plaats van contant om werknemers te betalen is een poging om de belangen van managers beter te 'aligneren' met die van de aandeelhouders. Het gebruik van opties moet voorkomen dat het management korte-termijnwinsten maximaliseert ten koste van het voortbestaan ​​van het bedrijf op lange termijn. Als het executive bonusprogramma bijvoorbeeld alleen bestaat uit het belonen van management voor het maximaliseren van winstdoelen op korte termijn, is er geen stimulans voor het management om te investeren in onderzoek & ontwikkeling (R & D) of kapitaaluitgaven die nodig zijn om het bedrijf op de lange termijn concurrerend te houden .

Management is in de verleiding om deze kosten uit te stellen om hen te helpen hun driemaandelijkse winstdoelen te behalen. Zonder de noodzakelijke investeringen in R & D en kapitaalonderhoud kan een onderneming uiteindelijk haar concurrentievoordelen verliezen en een geld-verliezer worden. Als gevolg hiervan ontvangen managers nog steeds hun bonusbetaling, ook al neemt de aandelen van het bedrijf af. Het is duidelijk dat dit type bonusprogramma niet in het beste belang is van de aandeelhouders die in de onderneming hebben geïnvesteerd voor kapitaalgroei op lange termijn. Het gebruik van opties in plaats van geld zou de leidinggevenden moeten aanzetten tot werken, zodat het bedrijf op lange termijn winstgroei realiseert, wat op zijn beurt de waarde van hun eigen aandelenopties zou moeten maximaliseren.

Hoe opties Headline Nieuws werden
Vóór 1990 was het debat over het al dan niet opnemen van opties in de winst-en-verliesrekening voornamelijk beperkt tot academische discussies om twee belangrijke redenen: beperkt gebruik en moeilijk om te begrijpen hoe opties worden gewaardeerd. Optieprijzen waren beperkt tot "topmanagers" (CEO, CFO, COO enz.) Omdat dit de mensen waren die de "make-or-break" -beslissingen namen voor de aandeelhouders.

Het relatief kleine aantal mensen in dergelijke programma's minimaliseerde de omvang van de impact op de resultatenrekening, waardoor ook het gepercipieerde belang van het debat tot een minimum werd beperkt. De tweede reden waarom er weinig discussie was, is dat het moet weten hoe esoterische wiskundige modellen de opties waarderen. Optieprijsmodellen vereisen veel veronderstellingen, die allemaal in de loop van de tijd kunnen veranderen. Vanwege hun complexiteit en grote variabiliteit kunnen opties niet adequaat worden uitgelegd in een soundbite van 15 seconden (die verplicht is voor grote nieuwsbedrijven).In boekhoudstandaarden wordt niet gespecificeerd welk model voor prijsbepaling moet worden gebruikt, maar het meest gebruikte model is het Black-Scholes-model voor prijsbepaling. (Maak gebruik van voorraadbewegingen door deze derivaten te leren kennen Optimalisatiebepaling .)

Alles veranderde halverwege de jaren negentig. Het gebruik van opties explodeerde toen alle soorten bedrijven ze begonnen te gebruiken als een manier om groei te financieren. De dotcoms waren de meest flagrante gebruikers (misbruikers?) - ze gebruikten opties om werknemers, leveranciers en verhuurders te betalen. Dotcom-arbeiders verkochten hun ziel voor opties omdat ze slaaf werkten met de verwachting hun fortuin te verdienen wanneer hun werkgever een beursgenoteerd bedrijf werd. Optie gebruik spread naar niet-technische bedrijven omdat ze opties moesten gebruiken om het talent dat ze wilden in te huren. Uiteindelijk werden opties een verplicht onderdeel van het compensatiepakket van een werknemer.

Tegen het einde van de jaren 1990 leek iedereen opties te hebben. Maar het debat bleef academisch zolang iedereen geld verdiende. De ingewikkelde waarderingsmodellen hielden de zakelijke media op een afstand. Toen veranderde alles weer.

De dotcom-heksenjacht maakte het debat nieuws op de kop. Het feit dat miljoenen werknemers niet alleen aan werkloosheid leden, maar ook waardeloze opties, werd breed uitgezonden. De media-aandacht werd geïntensiveerd met de ontdekking van het verschil tussen uitvoerende optieplannen en die aangeboden aan de achterban. Plannen op C-niveau werden vaak opnieuw geprijsd, waardoor CEO's de verkeerde beslissingen konden nemen en blijkbaar meer vrijheid hadden om te verkopen. De plannen die aan andere werknemers werden toegekend, kwamen niet met deze rechten. Deze ongelijke behandeling zorgde voor goede soundbites voor het avondnieuws en het debat stond centraal.

De impact op EPS stuurt het debat
Zowel technische als niet-technische bedrijven gebruiken steeds vaker opties in plaats van contanten om werknemers te betalen. Uitbetalingsopties hebben op twee manieren een aanzienlijke invloed op EPS. Ten eerste verhoogt het vanaf 2006 de kosten, omdat GAAP vereist dat aandelenopties als kosten worden opgenomen. Ten tweede verlaagt het de belastingen, omdat bedrijven deze belasting mogen aftrekken voor belastingdoeleinden, die zelfs hoger kan zijn dan het bedrag op de boeken. (Meer informatie vindt u in onze Employee Stock Option Tutorial .)

The Debate Centres on the "Value" of the Options
Het debat over het al dan niet uitgeven van opties draait om de waarde ervan. Fundamentele boekhouding vereist dat uitgaven worden gekoppeld aan de inkomsten die zij genereren. Niemand betwist de theorie dat opties, als ze deel uitmaken van de beloning, moeten worden opgenomen als ze worden verdiend door werknemers (gevestigd). Maar hoe de waarde te bepalen die moet worden opgenomen, staat open voor discussie.

De kern van het debat bestaat uit twee kwesties: reële waarde en timing. Het belangrijkste argument voor waarden is dat, omdat opties moeilijk te waarderen zijn, ze niet als kosten in rekening moeten worden gebracht. De talrijke en voortdurend veranderende veronderstellingen in de modellen bieden geen vaste waarden die als kosten kunnen worden geboekt. Er wordt geargumenteerd dat het gebruik van constant veranderende aantallen om één uitgave te vertegenwoordigen, zou resulteren in een "mark-to-market" -uitgave die de ravage met EPS zou verwoesten en beleggers alleen maar verder zou verwarren.(Opmerking: dit artikel concentreert zich op de reële waarde. Het waardegebonden debat hangt ook af van het gebruik van de "intrinsieke" of "eerlijke" waarde.)

De andere component van het argument tegen kosten-baten-opties kijkt naar de moeilijkheid om te bepalen wanneer de waarde wordt daadwerkelijk ontvangen door de werknemers: op het moment dat het wordt gegeven (toegekend) of op het moment dat het wordt gebruikt (uitgeoefend)? Als u vandaag het recht krijgt om $ 10 te betalen voor een voorraad van $ 12, maar deze waarde niet daadwerkelijk krijgt (door de optie uit te oefenen) tot een latere periode, wanneer kost het bedrijf dan de kosten? Toen het je het recht gaf, of wanneer het moest betalen? (Lees voor meer informatie Een nieuwe benadering van aandelencompensatie .)

Dit zijn moeilijke vragen, en het debat zal nog gaande zijn als politici proberen de fijne kneepjes van de problemen te begrijpen en ervoor zorgen dat ze goede koppen genereren voor hun herverkiezingscampagnes. Opties elimineren en direct aandelen toekennen, kan alles oplossen. Hiermee zou het waardegebonden debat worden geëlimineerd en zouden de managementbelangen beter kunnen worden afgestemd op die van de gemeenschappelijke aandeelhouders. Omdat opties geen aandelen zijn en indien nodig kunnen worden geprijsd, hebben ze meer gedaan om het management te verleiden tot gokken dan om te denken als aandeelhouders.

De bottom line
Het huidige debat verdoezelt de kernvraag hoe managers meer verantwoordelijk kunnen worden gemaakt voor hun beslissingen. Het gebruik van aandelenbeloningen in plaats van opties zou de optie elimineren voor executives om te gokken (en de opties later opnieuw te prijzen), en het zou een solide kostprijs bieden (de kosten van de aandelen op de dag van de toekenning). Het zou het ook voor beleggers gemakkelijker maken om de impact op zowel de nettowinst als de uitstaande aandelen te begrijpen.

(Voor meer informatie, zie De gevaren van opties met terugwerkende , De "ware" kosten van voorraadopties .)