Het niveau van de staatsschuld van de Verenigde Staten is altijd controversieel geweest. Maar aangezien vier achtereenvolgende jaren van $ 1 biljoen begrotingstekorten (2009-2012) de staatsschuld tot meer dan 100% van het bruto binnenlands product (bbp) hebben geduwd, is het gemakkelijk te begrijpen waarom mensen (voorbij politici en economen) beginnen te besteed dezer dagen veel aandacht aan het probleem. Helaas is de manier waarop het schuldniveau wordt uitgelegd aan het publiek meestal behoorlijk obscuur. Koppel dit probleem aan het feit dat veel mensen niet begrijpen hoe het niveau van de nationale schuld van invloed is op hun dagelijks leven en dat u een belangrijk gespreksonderwerp en verwarring hebt.

Nationale schuld vs. begrotingstekorten

Ten eerste is het belangrijk om te begrijpen wat het verschil is tussen het jaarlijkse begrotingstekort (of begrotingstekort) van de federale overheid en de uitstaande federale schuld (of het nationale publiek). schuld, de officiële boekhoudkundige term). Eenvoudig uitgelegd, genereert de federale overheid een begrotingstekort wanneer het meer geld uitgeeft dan het oplevert via inkomstengenererende activiteiten zoals individuele, bedrijfs- of accijnzen. Om op deze manier te kunnen werken, moet het ministerie van Financiën schatkistbiljetten, schatkistbiljetten en schatkistcertificaten uitgeven om het verschil te compenseren: het tekort financieren door leningen aan het publiek te verstrekken (die zowel binnenlandse als buitenlandse investeerders omvat, evenals ondernemingen en andere regeringen) met andere woorden. Door dit soort effecten uit te geven, kan de federale overheid het geld verwerven dat ze nodig heeft om overheidsdiensten te verlenen. De federale of nationale schuld is eenvoudig de netto accumulatie van de jaarlijkse begrotingstekorten van de federale overheid: het is het totale bedrag dat de Amerikaanse federale overheid verschuldigd is aan haar schuldeisers. Om een ​​analogie te maken, zijn de begrotingstekorten de bomen, en de federale schuld is het bos.

Lenen door de overheid voor het tekort aan staatsschuld kan ook in andere vormen plaatsvinden - uitgifte van andere financiële zekerheden, of zelfs lenen van organisaties op wereldniveau zoals de Wereldbank of particuliere financiële instellingen. Omdat het een lening is op gouvernementeel of nationaal niveau, wordt het nationale schuld, overheidsschuld, federale schuld of overheidsschuld genoemd.

Het totale bedrag dat zonder toestemming van het Congres door de overheid kan worden geleend, wordt de totale overheidsschuld genoemd met een limiet van . Elk bedrag dat boven dit niveau moet worden geleend, moet aanvullende goedkeuring van de wetgevende macht krijgen.

De overheidsschuld wordt dagelijks berekend. Na ontvangst van de eindedagverslagen van ongeveer 50 verschillende bronnen (zoals de filialen van de Federal Reserve Bank) met betrekking tot het aantal verkochte en teruggekochte effecten die dag, berekent de Schatkist de totale uitstaande overheidsschuld, die de volgende ochtend wordt vrijgegeven.Het vertegenwoordigt het totale verhandelbare en niet-verhandelbare hoofdbedrag van uitstaande uitgegeven effecten (dat wil zeggen niet inclusief rente).

De staatsschuld kan alleen via vijf mechanismen worden verlaagd: hogere belastingen, lagere uitgaven, schuldherstructurering, monetarisering van de schuld of regelrechte wanbetaling. Het federale budgetproces behandelt rechtstreeks belastingen en bestedingsniveaus en kan aanbevelingen doen voor herstructurering of mogelijke wanbetaling.

Een korte geschiedenis van de Amerikaanse schuld

Sinds het begin heeft de schuld deel uitgemaakt van de activiteiten van dit land. De Amerikaanse regering bevond zich voor het eerst in 1790 in schulden na de Revolutionaire Oorlog. Sindsdien is de schuld door de eeuwen heen aangewakkerd door meer oorlog, economische recessie en inflatie. (Perioden van deflatie kunnen nominaal de omvang van de schuld verminderen, maar ze verhogen de reële waarde van de schuld. "Aangezien de geldhoeveelheid wordt aangescherpt, wordt geld tijdens deflatieperioden hoger gewaardeerd, dus zelfs als de schuldbetalingen ongewijzigd blijven, betalen de kredietnemers eigenlijk meer ).

In moderne tijden heeft de overheid moeite gehad om minder dan 60 jaar door te brengen, waardoor een gebalanceerd budget vrijwel onmogelijk is. Het niveau van de staatsschuld is aanzienlijk gestegen tijdens de ambtstermijn van president Ronald Reagan, en de volgende presidenten hebben deze opwaartse trend voortgezet. De treasurydirect. De website van gov geeft aan dat de nationale schuld van de laatste twee decennia consequent is toegenomen (zie grafiek). Slechts kort in de hoogtijdagen van de economische markten en de regering-Clinton eind jaren negentig is de US-schuldgraad op een materiële manier teruggevallen.

Politieke meningsverschillen over de impact van nationale schulden en methoden voor schuldvermindering hebben historisch gezien geleid tot veel obstakels in het Congres en vertragingen in begrotingsvoorstel, goedkeuring en toe-eigening. Wanneer de schuldlimiet wordt gemaximaliseerd door uitgaven en renteverplichtingen, moet de president het Congres vragen het te verhogen. In september 2013 bedroeg het schuldplafond bijvoorbeeld $ 16. 699 triljoen, en de overheid sloot kort af over meningsverschillen over het verhogen van de limiet.

Vanuit het oogpunt van het overheidsbeleid wordt de uitgifte van schulden doorgaans geaccepteerd door het publiek, zolang de opbrengsten worden gebruikt om de groei van de economie te stimuleren op een manier die zal leiden tot de welvaart op lange termijn van het land. Wanneer de schuld echter alleen maar wordt verhoogd om openbare consumptie te financieren, zoals de opbrengsten van Medicare, Social Security en Medicaid, verliest het gebruik van schulden aanzienlijk veel steun. Wanneer schuld wordt gebruikt om economische expansie te financieren, zullen huidige en toekomstige generaties de vruchten plukken. Schuld die wordt gebruikt om het verbruik te verhogen, levert echter alleen voordelen op voor de huidige generatie.

De nationale schuld begrijpen

Omdat schuld een onlosmakelijk onderdeel vormt van de economische vooruitgang, moet deze op de juiste wijze worden gemeten om de langetermijneffecten ervan weer te geven. Helaas is het evalueren van de nationale schuld in verhouding tot het bruto binnenlands product (BBP) van het land, hoewel gebruikelijk, niet de beste aanpak, om verschillende redenen.Om te beginnen is het BBP heel moeilijk om nauwkeurig te meten; het is ook te complex. Ten slotte wordt de staatsschuld niet terugbetaald met het bbp, maar met belastinginkomsten (hoewel er een correlatie tussen beide bestaat). Het vergelijken van het niveau van de nationale schuld met het BBP is vergelijkbaar met een persoon die het bedrag van zijn persoonlijke schuld vergelijkt met de waarde van de goederen of diensten die ze in een bepaald jaar voor hun werkgever produceren.

Het gebruik van een benadering die zich richt op de nationale schuld per hoofd van de bevolking geeft een veel beter beeld van waar het schuldniveau van het land ligt. Als mensen bijvoorbeeld te horen krijgen dat de schuld per hoofd van de bevolking bijna $ 40.000 bedraagt, is het zeer waarschijnlijk dat ze de omvang van het probleem zullen begrijpen. Als ze echter te horen krijgen dat het niveau van de nationale schuld 70% van het bbp benadert, registreert de omvang van het probleem zich misschien niet.

Een andere benadering die gemakkelijker te interpreteren is, is eenvoudigweg de rentelasten vergelijken die worden betaald op de uitstaande nationale schuld in verhouding tot de uitgaven die worden gedaan voor specifieke overheidsdiensten zoals onderwijs, defensie en transport.

Is nationale schuld echt zo slecht?

Economen en beleidsanalisten zijn het oneens over de gevolgen van het dragen van federale schulden. Bepaalde aspecten zijn echter overeengekomen. Overheden die een begrotingstekort hebben, moeten het verschil goedmaken door geld te lenen, dat kapitaalinvesteringen in private markten overbodig maakt. Schuldbewijzen uitgegeven door overheden om hun schulden af ​​te lossen, hebben invloed op de rentetarieven; dit is een van de belangrijkste relaties die wordt gemanipuleerd via de monetaire beleidsinstrumenten van de Federal Reserve.

Keynesiaanse macro-economisten zijn van mening dat het nuttig kan zijn om een ​​tekort op de lopende rekening aan te leggen om de totale vraag in de economie te stimuleren. De meeste neo-Keynesianen steunen pas op begrotingspolitieke instrumenten, zoals het uitgeven van overheidstekorten, nadat het monetaire beleid ineffectief is gebleken en de nominale rentevoeten nul zijn geworden. Chicago en Oostenrijkse schooleconomen beweren dat overheidstekorten en -schulden privéinvesteringen schaden, rentetarieven en de kapitaalstructuur manipuleren, exporten onderdrukken en toekomstige generaties oneerlijk schade toebrengen door hogere belastingen of inflatie.

Sommigen geloven dat overheidsschuld irrelevant is wanneer de centrale bank onbeperkt fiatgeld kan drukken, hoewel dit een minderheidsstandpunt is. De geschiedenis heeft aangetoond dat regeringen die misbruik maken van de drukpers te lijden hebben onder vreselijke inflatie, en deze vrees houdt beleidsmakers ervan weerhoudt om schulden volledig te monetiseren. In plaats daarvan moet de federale overheid doorgaan met het lenen, verkopen van activa, verhogen van belastingen, opnieuw onderhandelen over voorwaarden of wanbetalingen om schuldproblemen op te lossen.

Wat wordt de huidige nationale schuld?

Zoals hierboven aangegeven, is schuld de netto accumulatie van begrotingstekorten. Het is belangrijk om naar de topuitgaven te kijken, aangezien deze de belangrijkste factoren van de staatsschuld vormen. De topuitgaven in de VS worden als volgt geïdentificeerd (op basis van de totale uitgavencijfers van de federale begroting 2016):

• Gezondheidszorgprogramma's (inclusief Medicare en Medicaid): Een totaal van $ 1.1 biljoen (USD) is toegewezen aan programma's voor gezondheidszorguitkeringen, waaronder Medicare en Medicaid.
• Sociale Zekerheidsprogramma / Pensioenen: Gericht op het bieden van financiële zekerheid aan gepensioneerden, bedragen de totale sociale voorzieningen en andere uitgaven $ 1 biljoen.
• Defensiebegrotingsuitgaven: Het deel van de nationale begroting dat is toegewezen voor militaire uitgaven. Momenteel $ 1. 1 biljoen is gereserveerd voor het defensiebudget van de Verenigde Staten.
• Andere: Vervoer, veteranenvoordelen, internationale zaken, onderwijs en opleiding, enz. Zijn ook uitgaven die de overheid moet regelen. Interessant is dat de algemene publieke overtuiging is dat uitgaven aan internationale aangelegenheden veel middelen en uitgaven kosten, maar in werkelijkheid liggen dergelijke uitgaven in de onderste regionen van de lijst.

Wat heeft de nationale schuld erger gemaakt?

De geschiedenis leert ons dat het programma voor sociale zekerheid, defensie en Medicare tot de topuitgaven behoren, zelfs tijdens de tijden dat de nationale schuldniveaus laag waren, zoals ze waren in de jaren negentig. Hoe is de situatie dan verslechterd? Er zijn verschillende meningen over deze kwestie:

• Het overbelaste socialezekerheidsstelsel: Sommigen beweren dat het mechanisme om het socialezekerheidsstelsel te financieren heeft geleid tot hogere uitgaven zonder duidelijke uitbetaling. Betalingen worden verzameld van de huidige werknemers en worden gebruikt voor onmiddellijke voordelen, dat wil zeggen betalingen aan bestaande begunstigden. Door het toenemende aantal gepensioneerden en hun langere levensduur, zijn de omvang en de kosten van betalingen omhooggeschoten. Ouders met minder kinderen beperken het aantal huidige bijdragende werknemers. Recente economische recessies hebben ook geleid tot stagnerende beloning. Over het algemeen maken beperkte inkomende en meer uitgaande kasstromen de sociale zekerheid een groot deel van de staatsschuld.
• Doorgaande belastingverlagingen geïntroduceerd tijdens het George W. Bush-tijdperk : een rapport over het centrum voor budgetten en beleidsprioriteiten geeft aan dat het voortbestaan ​​van de nalatenschap van het beleid van Bush en belastingverlagingen het overheidsinkomen ophoudt en daardoor grote schulden afdwingt.
• Rechten op gezondheidszorg : de kosten en uitgaven voor de Medicare en Medicaid-programma's hebben de geprojecteerde cijfers overschreden. De algemene prijsstijging van medische kosten was de verborgen boosdoener en overtrof de inflatie ruimschoots.
• Economische stimuleringsmaatregelen en gerelateerde uitgaven: De Amerikaanse economie was de afgelopen 15 jaar niet zo gezond. Er was een verkrapping van de groeipercentages naar een kleiner bereik en een hogere frequentie van recessies - zelfs voordat de Grote Recessie eind 2007 begon. De poging om de economie weer tot leven te brengen leidde tot verdere kosten en uitgaven - het Stimuleringspakket van 2009 , belastingverlagingen, werklozenuitkeringen en reddingsoperaties in de financiële sector hebben geleid tot verdere uitgaven op nationaal niveau. Deze inspanningen zijn erin geslaagd een overlevingsimpuls te geven aan de economie, maar het rendement moet nog worden gerealiseerd, wat leidt tot 'pure uitgaven'. "
• De oorlogen in Irak, Libië en Afghanistan: voornamelijk binnen het defensiebudget heeft de aanhoudende betrokkenheid bij deze afspraken de U. gekost.S. innig in het laatste decennium, wat heeft geleid tot enorme schulden. De publieke verontwaardiging vloeit ook voort uit de overtuiging dat situaties in deze landen geen directe serieuze impact hebben op de Amerikaanse veiligheid, omdat ze zich op een geografische afstand bevinden. Rond de $ 1. Er is 3 biljoen uitgegeven aan deze engagementen, wat een enorme last is voor de staatsschuld. Sommige hiervan gaan nog steeds door, waardoor de kosten verder stijgen. Terwijl de uitgaven zijn gestegen, zijn de inkomsten binnengekomen. Onder de belangrijkste inkomstenbronnen voor de overheid:

Individuele inkomstenbelastingen:

• Dit is de grootste bijdrager aan de omzet van Uncle Sam: individuele belastingbetalers dragen bijna de helft van de jaarlijkse belastingontvangsten bij. De uitdaging, samen met de bovengenoemde belastingverlagingen door Bush, was stagnerende Amerikaanse salarissen en dus beperkte belastinginning. Sociale zekerheid, pensioen- en payrollbijdragen:
• Dit was de tweede belangrijke sector voor overheidsinkomsten, maar de bijdragen zijn niet echt gestegen sinds 2006 en zijn zelfs gedaald in 2010 en 2011. Beperkte banen en lagere of stagnerende salarissen zijn de blokkade voor verhogingen van deze stroom overheidsinkomsten. Belastingen vennootschapsbelasting:
• Het derde grootste stuk van de taart in de grafiek van de overheidsinkomsten, de instroom van vennootschapsbelasting, piekte in 2007, maar vertoont sindsdien een dalende trend. Tel daar de benodigde stimulansen en reddingsoperaties van de financiële sector bij op en de vennootschapsbelastingen hebben hoge schommelingen laten zien die leidden tot onzeker inkomen voor de overheid. Accijnzen:
• Net als bij bedrijfsbelastingen, hebben ook accijnzen slechte inzamelingen getoond. Kort samengevat heeft het economische scenario in het afgelopen decennium geleid tot meer uitgaven en een afnemende inkomstenbron, waardoor de staatsschuld tot $ 19 is gestegen. 3 biljoen, of ongeveer $ 59, 794 per persoon, met ingang van het fiscale jaar 2016.

Wat de nationale schuld voor u betekent

Aangezien de staatsschuld recentelijk sneller is gegroeid dan de Amerikaanse bevolking, is het eerlijk om je af te vragen hoe deze groeiende schuld gemiddelde mensen treft. Hoewel het misschien niet voor de hand ligt, hebben de nationale schuldniveaus een direct effect op de mensen op minstens vijf directe manieren.

Naarmate de staatsschuld per hoofd van de bevolking stijgt, neemt de kans toe dat de overheid haar schuldendienstverplichting niet nakomt en daarom zal het ministerie van Financiën het rendement op nieuw uitgegeven schatkistpapier moeten verhogen om nieuwe investeerders aan te trekken. Dit vermindert het bedrag aan belastinginkomsten dat beschikbaar is om aan andere overheidsdiensten te besteden, omdat meer belastinginkomsten moeten worden uitbetaald als rente op de staatsschuld. Na verloop van tijd zal deze verschuiving in uitgaven ertoe leiden dat mensen een lagere levensstandaard ervaren, aangezien het lenen van projecten voor economische verbetering moeilijker wordt.

1. Naarmate de rente op staatsobligaties toeneemt, zullen de bedrijfsactiviteiten in Amerika als riskanter worden beschouwd, waardoor ook het rendement op nieuw uitgegeven obligaties moet worden verhoogd. Dit vereist op zijn beurt dat bedrijven de prijs van hun producten en diensten verhogen om aan de hogere kosten van hun schuldendienstverplichtingen te voldoen.In de loop van de tijd zullen mensen daardoor meer betalen voor goederen en diensten, wat resulteert in inflatie.
2. Naarmate het rendement op schatkistpapier stijgt, zullen de kosten van het lenen van geld om een ​​huis te kopen ook toenemen, omdat de kosten van geld op de markt voor hypotheekleningen direct gekoppeld zijn aan de kortetermijnrente die door de Federal Reserve is vastgesteld en het rendement dat wordt geboden op schatkistpapier uitgegeven door het ministerie van Financiën. Gezien deze vastgestelde onderlinge relatie, zal een stijging van de rentetarieven de huizenprijzen naar beneden drukken, omdat potentiële kopers van huizen niet langer in aanmerking komen voor een zo groot mogelijke hypothecaire lening. Het resultaat zal meer neerwaartse druk uitoefenen op de waarde van woningen, wat op zijn beurt de nettowaarde van alle huiseigenaren zal verminderen.
3. Aangezien het rendement op Amerikaanse schatkistpapier momenteel wordt beschouwd als een risicovrij rendement en het rendement op deze effecten toeneemt, verliezen beleggingen, zoals bedrijfsschulden en aandelen, die enig risico met zich meebrengen, hun aantrekkelijkheid. Dit fenomeen is een direct gevolg van het feit dat het voor bedrijven moeilijker zal zijn om voldoende inkomsten vóór belastingen te genereren om een ​​hoog genoeg risicopremie te bieden op hun obligaties en stockdividenden om investeringen in hun bedrijf te rechtvaardigen. Dit dilemma staat bekend als het verdringingseffect en heeft de neiging om de groei van de omvang van de overheid en de gelijktijdige afname van de omvang van de particuliere sector te stimuleren.
4. Misschien wel het belangrijkst is dat het land zijn sociale, economische en politieke macht verliest door het risico dat een land zijn betalingsverplichtingen niet nakomt. Dit maakt op zijn beurt het nationale schuldniveau een nationale veiligheidskwestie
5. Succesvolle manieren waarop regeringen federale schulden verminderen

Manipulatie van rentetarieven:

Het handhaven van lage rentetarieven is een manier waarop regeringen de economie proberen te stimuleren, belastinginkomsten genereren en uiteindelijk de staatsschuld verminderen. Lage rentetarieven maken het voor particulieren en bedrijven gemakkelijk om geld te lenen. Op hun beurt besteden de leners dat geld uit aan goederen en diensten, wat banen en belastinginkomsten oplevert. Lage rentetarieven zijn door de Verenigde Staten, de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en andere landen met enig succes toegepast. Dat gezegd hebbende, de rentetarieven die gedurende lange perioden op of rond nul zijn gehouden, zijn geen wondermiddel gebleken voor overheden die schulden hebben gemaakt.

Bestedingslimiet: Canada had in de jaren negentig te maken met een bijna dubbelcijferig begrotingstekort. Door het invoeren van grote bezuinigingen (20% of meer binnen vier jaar), heeft de natie het begrotingstekort binnen drie jaar teruggebracht tot nul en de overheidsschuld binnen vijf jaar met een derde verlaagd. Het land deed dit zonder belastingen te heffen.

In theorie kunnen andere landen dit voorbeeld navolgen. In werkelijkheid hebben de begunstigden van belastingbetalingen vaak een bezuiniging op voorgestelde bezuinigingen. Politici worden uit hun ambt gezet wanneer hun kiezers boos zijn, waardoor zij vaak de politieke wil missen om noodzakelijke bezuinigingen door te voeren.Tientallen jaren van politiek gekibbel over het socialezekerheidsprogramma in de Verenigde Staten is daar een goed voorbeeld van. Politici vermijden acties die de kiezers boos maken. In extreme gevallen, zoals Griekenland in 2011, gaan demonstranten de straat op wanneer de overheidssluis is uitgeschakeld. Belastingen verhogen:

Belastingverhogingen zijn een veel voorkomende tactiek. Ondanks de frequentie van de praktijk, worden de meeste naties geconfronteerd met grote en groeiende schulden. Het is waarschijnlijk dat dit grotendeels te wijten is aan het uitblijven van bezuinigingen. Wanneer de kasstromen toenemen en de bestedingen blijven stijgen, maken de hogere inkomsten weinig verschil uit voor het totale schuldniveau.

Bezuinigingen verminderen en belastingen verhogen: Zweden was in 1994 bijna in financiële problemen. Eind jaren '90 had het land een gebalanceerd budget door een combinatie van bezuinigingen en belastingverhogingen. Amerikaanse schuld werd in 1947, 1948 en 1951 door Harry Truman betaald. President Dwight D. Eisenhower is er in 1956 en 1957 in geslaagd de overheidsschuld te verminderen. Bestedingsverlagingen en belastingverhogingen spelen bij beide inspanningen een rol.

Pro Business / Pro Trade: Een pro business, pro trade-aanpak is een andere manier waarop landen hun schuldenlast kunnen verminderen. Saoedi-Arabië verlaagde zijn schuldenlast van 80% van het BBP in 2003 naar slechts 10% in 2010 door olie te verkopen.

Bailout: Rijk wordende naties om je schulden kwijt te schelden of contant geld te overhandigen, is een strategie die meer dan een paar keer is toegepast. Veel landen in Afrika zijn de begunstigden geweest van schuldvergeving. Helaas heeft zelfs deze strategie zijn fouten. Aan het eind van de jaren tachtig werd de schuldenlast van Ghana bijvoorbeeld aanzienlijk verminderd door schuldvergeving. In 2011 is het land opnieuw diep in de schulden. Griekenland, dat in 2010-2011 miljarden dollars aan bailout-fondsen had gekregen, was niet veel beter na de eerste rondes van contante geldinjecties.

Standaard: Het in gebreke blijven van de schuld, waaronder faillissement en / of herstructurering van betalingen aan crediteuren, is een veelvoorkomende en vaak succesvolle strategie voor schuldvermindering. Noord-Korea, Rusland en Argentinië hebben deze strategie allemaal toegepast en het is succesvol geweest (althans als de maatstaf van succes eerder schuldafbouw is dan goede relaties met de wereldwijde bankwereld).

Controversie bij elke methode Schuldvermindering en overheidsbeleid zijn ongelooflijk polariserende politieke onderwerpen. Critici van elke positie nemen problemen met bijna alle claims voor het verlagen van het budget en de schuld, ruzie maken over gebrekkige gegevens, onjuiste methodologieën, rook- en spiegelsboekhouding en talloze andere problemen. Sommige auteurs beweren dat de Amerikaanse schuld sinds 1961 nooit is gedaald, terwijl anderen beweren dat ze sindsdien meerdere keren zijn gevallen. Vergelijkbare conflicterende argumenten en gegevens om hen te ondersteunen zijn te vinden voor bijna elk aspect van een discussie over federale schuldvermindering.

Hoewel er verschillende methoden zijn die landen op verschillende tijdstippen en met verschillende mate van succes hebben gebruikt, is er geen magische formule die in elke situatie even goed werkt voor elk land.

De bottom line

Naarmate de staatsschuld blijft groeien, blijft de vraag: is het goed om een ​​tekort te hebben zoals we dat al vele jaren doen, of moeten we het budget in evenwicht houden? Net als elk ander Amerikaans huishouden, kan een te hoge besteding voor langere tijd worden voortgezet door schulden over te nemen en steeds meer geld te lenen in wat lijkt op een nooit eindigend spel van het achtervolgen van onze staart. De overheid is een expert geworden in dit proces. Maar zonder de uitgaven zouden sommigen zeggen dat onze economie in veel slechtere vorm zou kunnen zijn - de Keynesiaanse theorieën levend houden, dat het onze verantwoordelijkheid is om in te stappen wanneer nodig. Wanneer schuld op de juiste manier wordt gebruikt, kan het worden gebruikt om de groei en welvaart op de lange termijn te bevorderen. Maar een hoge staatsschuld voor langere tijd heeft een zware impact op de economie als geheel. Aangezien de nationale schuldklokken van de VS blijven tikken:

Er moet hogere rente worden betaald op de overheidsschuld.

Hogere schuldniveaus zullen leiden tot beperkte banen en lagere salarissen.

• Verhoogde rentevoeten zullen ertoe leiden dat lenen moeilijk wordt op alle niveaus, inclusief leningen voor individuen / bedrijven / hypotheken.
• Het opereren in de VS wordt gezien als riskanter in de ogen van de wereld, waardoor het moeilijk wordt voor het vertrouwen van buitenlandse investeerders en beleggingen in de VS
• Het risico dat het land in gebreke blijft bij zijn eigen schuldverplichting kan leiden tot verdere downgrades.