Vanguard heeft een geweldig jaar achter de rug met $ 233 miljard aan instroom in zijn beleggingsfondsen, volgens Morningstar Inc. (MORN). Vanguard, natuurlijk, staat bekend om zijn stabiele lage kostenindex beleggingsfondsen en exchange-traded funds (ETF's). Bovendien gaven de gegevens van Morningstar aan dat passief beheerde indexfondsen gezamenlijk meer dan $ 156 miljard aan activa verzamelden in de afgelopen 12 maanden, vanaf eind november 2014. Ter vergelijking, actief beheerde fondsen ondervonden in dezelfde periode meer dan $ 91 miljard aan uitstromen .

De redenen voor deze trend van de afgelopen jaren zijn vrij duidelijk. In 2014 bereikte de Standard & Poor's 500-index 13,7%. Slechts ongeveer 12% van de grote groeifondsbeheerders die door Morningstar werden opgevolgd, slaagden erin de index te verslaan. Tel daarbij op dat veel van deze actieve fondsen die slechter presteerden dan de index, ook grote eindejaarsdistributies weggooiden, wat een belediging voor de beleggers met zich meebrengt die de fondsen op een belastbare rekening houden. (Zie voor meer: ​​ de Lowdown on Index Funds .)

Moeten beleggers actief beheerde fondsen uit hun portefeuille elimineren?

Sommige actieve managers voegen waarde toe

Als we dit op een andere manier bekijken, gaf het bovenstaande voorbeeld aan dat 88% van de grote groeionderagers in 2014 slechter presteerde dan de S & P 500-index. 12% deed het echter beter dan de index. De sleutel is het werk en de analyse doen om de managers te vinden die waarschijnlijk beter presteren danwel op een of een ruwe of voor risico gecorrigeerde basis. Dit is een weliswaar moeilijke taak, maar beleggers moeten ook voorbij een tijdshorizon van een of twee jaar kijken. (Zie voor meer informatie: Passief vs. actief beheer .)

Als voorbeeld zou een hypothetische investering van $ 10.000 in het Sequoia Fund (SEQUX) gemaakt op 31 december 1970 zijn gegroeid tot $ 4, 185, 709 op 31 december 2014. Dit is een gemiddelde jaarlijkse winst van 14. 54%. Ter vergelijking: een vergelijkbare hypothetische investering in de S & P 500 (indien dit mogelijk was) zou zijn gestegen tot $ 1, 025, 052, een gemiddelde jaarlijkse winst van 10. 52%.

Bill Miller van Legg Mason Inc. (LM) had een geweldige run waar hij de S & P 500 versloeg gedurende 15 opeenvolgende jaren eindigend in 2005. Van 1977 tot 1990 leidde de legendarische manager Peter Lynch Fidelity Magellan (FMAGX) naar een gemiddelde jaarlijkse winst van meer dan 29%. (Zie voor meer informatie: De grootste beleggers: Bill Miller .)

Een nadeel van een actief beheerd fonds is de noodzaak om toezicht te houden op de beheerder. In het geval van Magellan bereikte het nooit de prestatieniveaus die Lynch sinds zijn vertrek had bereikt. In het geval van Miller heeft hij een paar goede jaren gehad sinds 2005, maar niets van zijn 15-jarige reeks.

Beter dan een indexfonds?

Stel uzelf de vraag of u wilt beleggen in een actief beheerd fonds via een indexfonds in dezelfde activaklasse.Zoals hierboven vermeld, is dit een zeer geldige vraag in een aantal kernactivaklassen. Providers zoals Vanguard en Blackrock Inc. (BLK BLKBlackRock Inc475. 37-0.78% Created with Highstock 4. 2. 6 ) bieden een breed scala aan indexfondsen en ETF's die redelijk goed scoren in veel beleggingscategorieën en in veel gevallen de meerderheid van hun actief beheerde collega's overtreffen. (Zie voor meer: ​​ Actief beheer: werkt het voor u? )

Is The Herd Right?

Aan het einde van de jaren negentig werd ons verteld dat hoogvliegende technologieaandelen met weinig of niets een balans in de weg stonden, waren fijne investeringen omdat deze keer anders was. Zoals we allemaal weten, waren ze dat niet. Onroerend goed werd aangeprezen als een solide, zelfs veilige investering. Zoals we tijdens de financiële crisis hebben geleerd, is dit misschien niet het geval.

Ik zeg niet dat indexfondsen zullen crashen en verbranden, maar op een gegeven moment vermoed ik dat actief management bij wijze van spreken weer zijn dag zal hebben. Wat interessant zal zijn, is hoe beleggers reageren de volgende keer dat "aandelenselectie" weer in de mode is. Zal een groot deel van de instroom die we hebben gezien in indexfondsen elders stromen? (Zie voor meer informatie: Index beleggingsfondsen versus index-ETF's .)

Mensen en proces

Bij de evaluatie van een actief beheerd fonds draait alles om de mensen en het beleggingsproces. We bespraken het belang van wie het fonds hierboven beheert. Het beleggingsproces is ook cruciaal. Ten minste een paar van de actief beheerde fondsen die ik in de loop der jaren met succes heb gebruikt, hebben een omzet in management en sleutelpersoneel ervaren. Wat deze fondsen succesvol hield en hen in staat stelde om solide resultaten te blijven behalen voor hun aandeelhouders, was de voortzetting van het beleggingsproces dat het fonds in de eerste plaats tot een succes had gemaakt. (Zie voor meer informatie: Begrijp uw rol in het beleggingsproces .)

Indexfondsen

Het gebruik van indexfondsen kan een actieve strategie zijn via het gebruik van activaspreiding. Beleggers nemen beslissingen over het wegen van hun portefeuilles in termen van activaklassen en het gebruik van indexfondsen is een uitstekende manier om een ​​toewijzingsstrategie te implementeren. (Zie voor meer informatie: Moet ik beleggen in ETF's of indexfondsen? )

Indexfondsen zijn er in vele soorten en maten. Naast kernindices zoals die voor het volgen van standaardindexen in verschillende activaklassen, zijn er een aantal indexfondsen en ETF's die op regelmatige basis worden gecreëerd en benchmarks bijhouden met weinig of geen werkelijke geschiedenis die in essentie op iemands computer zijn gemaakt.

Bovendien zijn niet alle indexproducten spotgoedkoop. Het is belangrijk om de uitgaven te controleren voordat u investeert. (Zie voor meer informatie: Stop met het betalen van hoge onderlinge fondsvergoedingen .)

De bottom line

Moeten beleggers actief beheerde fondsen uit hun portefeuille verwijderen? Naar mijn mening is het antwoord nee. Dat gezegd hebbende, moeten investeerders en financiële adviseurs ijverig zijn in hun proces dat wordt gebruikt om actieve managers te selecteren, te controleren en indien nodig te vervangen. Bovendien moet een actieve manager zo hun zeg verdienen. Kunnen ze echt hun benchmark in de loop van de tijd verslaan?Wat voegen ze nog meer toe aan de portfolio dan onbewerkte prestaties? Zijn de kosten redelijk?